Решение по делу № 33-8993/2022 от 21.09.2022

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8993/2022 (2-151/22)

25RS0002-01-2021-005047-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Служенко Михаила Сергеевича к ФГАОУ ВО «ДВФУ» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФГАОУ ВО «ДВФУ»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФГАОУ ВО «Дальневосточный Федеральный университет» в пользу Служенко Михаила Сергеевича взыскан материальный ущерб в размере 1 392 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 366 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца – Голубинскую Е.С., представителя ответчика – Лазаренко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Служенко М.С. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «ДВФУ» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав, что 28.05.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Салина К.А., транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой Н.А., транспортного средства «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак №, под управлением Служенко М.С., транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Мерловой Т.А., транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением Пастушенко Ю.Д. Виновником ДТП признан водитель Салин К.А., управлявший автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является ФГАОУ ВО «ДВФУ». В результате ДТП транспортному средству «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 279 732 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 911 626,71 рублей. 15.06.2021 между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны установили общий размер денежной выплаты по страховому событию в сумме 400 000 рублей. 17.06.2021 сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в полном объеме. 22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. На дату подачи иска ущерб ответчиком не возмещен. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 1 387 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ФГАОУ ВО «ДВФУ», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Салина К.А., транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой Н.А., транспортного средства «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак №, под управлением Служенко М.С., транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Мерловой Т.А., транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением Пастушенко Ю.Д.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2021 виновником в указанном ДТП признан водитель Салин К.А., управлявший автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак № Собственником данного транспортного средства является ФГАОУ ВО «ДВФУ».

В результате ДТП транспортному средству «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак №, является Служенко М.С., что подтверждается паспортом транспортного средства № свидетельством о регистрации №.

Согласно экспертному заключению № № от 07.06.2021, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 279 732 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 911 626,71 рублей.

15.06.2021 между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны установили общий размер денежной выплаты по страховому событию в сумме 400 000 рублей.

17.06.2021 сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в полном объеме.

22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. На дату подачи иска ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 112/100 от 31.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота C-HR» как без учета износа, так и с учетом износа, округленно, составляет 1 787 400 рублей, рыночная стоимость аналога указанного автомобиля в неповрежденном виде составляет 1 602 800 рублей, стоимость годных остатков - 544 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что с ФГАОУ ВО «ДВФУ», как лица, в чьем владении находилось транспортное средство, по вине водителя которого произошло ДТП от 28.05.2021, подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером возмещения, выплаченного страховщиком АО «АльфаСтрахование» и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 1 392 400 рублей.

На основании положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 366 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания с него стоимости имущества истца в до аварийном состоянии за минусом годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем страховое возмещение, с виновника ДТП. В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащего возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ, приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба, который предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны.

Согласно материалам дела, истцом принято решение о восстановлении принадлежащего ему транспортного средства путем осуществления восстановительного ремонта. Учитывая, что транспортное средство восстановлено и используется истцом, информации о том, что автомобиль снят с регистрационного учета, либо утилизирован, материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения является правильным, поскольку данный способ возмещения вреда является достаточным для полного восстановления нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны. Экспертное исследование проведено на основании материалов данного гражданского дела, более того назначено по ходатайству самого ответчика. Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Определение стоимости восстановительного ремонта КТС на дату проведения исследования, а не на момент ДТП, произведено экспертом в соответствии с п. 2.7 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва 2018. При этом, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, представитель ответчика не настаивал на определении такого размера на дату повреждения автомобиля. То обстоятельство, что 29.10.2021 экспертом осматривался автомобиль, свидетельствует о том, что на момент экспертного осмотра поврежденное имущество еще не было восстановлено. Таким образом, взыскание стоимости ущерба, рассчитанного экспертом на момент проведения исследования, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей не свидетельствует о достаточности указанной суммы страховой выплаты для полного возмещения причинённого ущерба потерпевшему, поскольку 400 000 рублей - это лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО, однако материалами дела подтверждается, что сумма причиненного потерпевшему реального ущерба значительно выше.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие со стороны истца грубой неосторожности, ввиду оставления им транспортного средства в непосредственной близости от опоры линии электропередач в охранной зоне воздушной электролинии, что является основанием для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку, возможное нахождение транспортного средства истца в запретной зоне в причинно-следственной связи с наступившим событием и с причинением ущерба имуществу истца не состоит.

Также несостоятельным является довод о сложном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение причинителя вреда - юридического лица не имеет правового значения для определения размера возмещения вреда. Такая возможность уменьшения размера ответственности предусмотрена п. 3 ст. 1083 ГК РФ только для физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ФГАОУ ВО «ДВФУ» не подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, законным владельцем транспортного средства «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак №, является ФГАОУ ВО «ДВФУ», в связи с чем вывод суда о взыскании судебных расходов с указанного ответчика, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.04.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: