Решение от 02.04.2024 по делу № 33-5630/2024 от 10.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5630/2024	Судья: Можаева М.Н.
УИД 78RS0001-01-2020-001166-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при помощнике судьи	Федотовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-95/2021 с частной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (далее - РАН) на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года о замене стороны в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее - СПбНЦ РАН) о замене стороны должника в рамках исполнительного производства № 457989/21/78001-ИП от 30 августа 2021 года, возбуждённого и находящегося в производстве Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС № 037723358, с СПбНЦ РАН на РАН.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2023 года № 4035-р объект культурного наследия - комплекс зданий, расположенный по адресу: <адрес> по акту приёма-передачи от 27 марта 2023 года передан РАН. В настоящее время исполнительное производство не окончено, фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении указанного объекта, не исполнены.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года заявление удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 457989/21/78001-ИП произведена замена стороны должника с СПбНЦ РАН на РАН.

В частной жалобе РАН ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 этого же Кодекса основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела (процессуального вопроса) в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебное заседание 29 августа 2023 года, в котором было постановлено обжалуемое определение, представитель РАН не явился (т. 3, л.д. 67), при этом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, третьи лица извещались путём направления сообщений с использованием электронных средств связи, подтверждение прочтения которых по некоторым адресам отсутствует (т. 3, л.д. 63-66).

Определением от 05 марта 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела с частной жалобой РАН по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Представитель истца прокурор Давыдова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения заявления не возражала.

Представитель ответчика СПбНЦ РАН Сергеев А.А., действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Представители РАН и третьих лиц Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ОНДиПР Василеостровского района УНДиПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебные приставы-исполнители Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Терешенок Д.П., Шохлаев Н.К. оглы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 185, 188-189), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем применительно к ч. 3 ст. 167, 333 и 327 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных постановлений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Иными словами, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд в каждом конкретном случае устанавливает, имело ли место правопреемство в материальном правоотношении.

По гражданскому делу № 2-95/2021 решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, обратившегося в защиту интересов неопределённого круга лиц, к СПбНЦ РАН об обязании совершить определённые действия, в том числе:

в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении объектов «Главное здание» и «Флигель музейный», а именно:

- окрасить кровлю объекта «Главное здание» (Университетская наб., д. 5, лит. А) в соответствии с колером, согласованным с КГИОП;

- провести перепланировку части пом. 1-Н (к. 173, 174, 175, 176, 177) 2-го этажа объекта «Флигель музейный» (Университетская наб., д. 5, лит. Б) в соответствии с согласованной с КГИОП документацией;

- по заданию КГИОП разработать проектную документацию по реставрации фасадов и ремонту крыши объекта «Флигель музейный» (Университетская наб., д. 5, лит. Б), согласовать с КГИОП;

в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения требований законодательства об обеспечении антитеррористической защищённости - обеспечить наличие и функционирование системы внутреннего видеонаблюдения;

в течение 100 дней с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в отношении комплекса объектов по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. А, Б, а именно:

- обеспечить нормативные эвакуационные выходы из помещений 185, 186, 198 по плану ПИБ в здании лит. А;

- обеспечить в здании лит. Б нормативный эвакуационный выход из части здания (помещение, где Архив РАН выход из лестничной клетки (пом. №1 по плану ПИБ).

Кроме того, с СПбНЦ РАН в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

04 июня 2021 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ФС № 037723358, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 30 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 457989/21/78001-ИП на предмет исполнения данного решения.

В соответствии с Распоряжением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 14 февраля 2023 года № 78-44-р объект культурного наследия - комплекс зданий, расположенный по адресу: <адрес> изъят у СПбНЦ РАН.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2023 года № 4035-р настоящий объект передан на праве оперативного управления РАН.

Факт передачи комплекса зданий подтверждается актом приёма-передачи объектов Федерального недвижимого имущества от 27 марта 2023 года, утверждённого руководителем МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 10 апреля 2023 года.

Изложенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами СПбНЦ РАН о наличии оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве, поскольку обязательства по устранению нарушений требований законодательства в отношении спорных объектов были возложены на СПбНЦ РАН до передачи их РАН и до настоящего времени не исполнены.

Сама по себе передача комплекса зданий на праве оперативного управления не свидетельствует об обязательном правопреемстве нового пользователя - РАН по отношению к прежнему пользователю - СПбНЦ РАН, не освобождает СПбНЦ РАН от обязанности исполнить возложенные на него решением суда обязательства, поскольку передача имущества предполагает передачу лишь объекта недвижимости, а не передачу правопреемнику обязательств, возникших у должника в отношении имущества до его передачи.

При таком положении суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда применительно к ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ и разрешая вопрос по существу, полагает возможным в удовлетворении заявления СПбНЦ РАН о замене стороны в рамках исполнительного производства отказать.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.