Решение от 28.08.2024 по делу № 33-12287/2024 от 11.07.2024

Судья Иванченко М.В. УИД 61RS0022-01-2023-002229-48

дело № 33-12287/2024

№ 2-2909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалько Таисы Алексеевны к Шалько Марине Владимировне, Дорофеевой Ольге Сергеевне, Шалько Михаилу Ивановичу, ООО «Строй Дом» о признании договоров недействительными, признании права собственности, по апелляционным жалобам Шалько Таисы Алексеевны, Шалько Михаила Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Шалько Т.А. обратилась в суд с иском к Шалько М.В., Дорофеевой О.С., Шалько М.И., ООО «Строй Дом» о признании договоров недействительными, признании права собственности, ссылаясь на то, что с 1974 года Шалько Т.А. и Шалько М.И. состоят в зарегистрированном браке. Шалько М.В. приходится истцу невесткой, женой сына, погибшего в 2010 году.

14 мая 2020 г. истцу стало известно о том, что ее супруг Шалько М.И. 25.03.2013 г. заключил с ООО «Строй Дом» предварительный договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым внес в кассу указанного юридического лица 2 299 000 руб. в качестве оплаты строящейся квартиры по адресу: г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем Шалько М.И. обратился в ООО «Строй Дом» с заявлением о расторжении договора долевого участия и зачета внесенных денежных средств в сумме 2 211 000 рублей в счет оплаты по договору Шалько М.В., при том, что истец согласия на отчуждение квартиры не давала.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шалько М.В. и ООО «Строй Дом» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в собственность Шалько М.В. по окончанию строительства переходит квартира по адресу: г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шалько М.В. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Впоследствии в квартире на супружеские средства истца и Шалько М.И без ее согласия сделан ремонт, за что Шалько М.И. уплачено 1 375 566 рублей, и в квартиру куплена мебель и бытовая техника на общую сумму 1 148 076 рублей.

При этом, Шалько М.В. участия в несении указанных затрат не принимала, в квартиру никогда не вселялась, ею не пользовалась.

В связи с чем, истец, ссылаясь на то, что квартира приобретена в период брака, полагает, что у нее возникло право собственности на 1/2 долю квартиры.

5 марта 2016 года Шалько М.В. продала спорную квартиру Дорофеевой О.С. за 1 000 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость квартиры составляла 4 800 000 рублей. На тот период времени Дорофеева О.С. не работала, была полностью на обеспечении Шалько М.И., находясь в отпуске по уходу за их совместным ребенком. 14.03.2016 г. право собственности Дорофеевой О.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2013 года, заключенный между Шалько М.В. и ООО «Строй Дом», недействительным и применить последствий недействительности сделки; признать договор купли-продажи квартиры от 5 марта 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за Шалько Т.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Шалько Т.А., не согласившись с решение суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт в жалобе приводит мотивы, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении, а также указывает, что о существовании спорной квартиры ей стало известно 22.07.2022 г. при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шалько М.В.

По мнению апеллянта, поскольку спорная квартира изначально была оформлена на Шалько М.В., которая не имела намерения вселяться и проживать в спорной квартире, Шалько М.И. заключил оспариваемую сделку в обход закона для отчуждения имущества в пользу Дорофеевой О.С., также в обход закона действовала и Шалько М.В. при заключении сделки с Дорофеевой О.С., данные сделки являются недействительными.

С решением суда также не согласился Шалько М.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о допросе свидетелей. Суд не дал надлежащей оценки доводам о проживании в спорной квартире Дорофеевой О.С. с 2014 года, не проживании в квартире Шалько М.В., а также о заниженной стоимости продажи квартиры Дорофеевой О.С.

На апелляционные жалобы ответчиками поданы возражения, согласно которым они полагают, что не имеется оснований для отмены решения суда.

С учетом обязательных для исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шалько М.И. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Шалько М.В., Дорофеевой О.С., опросив свидетелей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1974 года Шалько Т.А. и Шалько М.И. состоят в зарегистрированном браке.

25 марта 2013 года между ООО «Строй Дом» и Шалько М.И. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого по окончанию строительства в собственность Шалько М.И. переходит трехкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по адресу г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость квартиры установлена в размере 2 211 450 рублей и вносится в кассу наличными денежными средствами в день подписания договора (пункт 4.2).

Застройщик обязался заключить основной договор долевого участия в срок до 30 мая 2018 года (пункт 4.3).

Факт оплаты Шалько М.И. вышеуказанной стоимости объекта недвижимого имущества не оспаривался.

30 апреля 2013 года Шалько М.И. в ООО «Строй Дом» подано заявление, в котором он просил расторгнуть указанный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и произвести возврат денежных средств в размере 2 211 000 рублей, а также оформить основной договор участия в долевом строительстве на Шалько М.В., а денежные средства перевести на договор, заключенный с ней.

18 мая 2013 года между ООО «Строй Дом» и Шалько М.В. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

Стоимость квартиры определена также в размере 2 211 450 рублей.

18 октября 2013 года между ООО «Строй Дом» и Шалько М.В. заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов из договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2013 года, в соответствии с которым стоимость передаваемой квартиры определена в размере 2 299 000 рублей (доплата составила 88 000 рублей).

14 августа 2013 года между Шалько М.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Таганрог КапСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по отделке спорной квартиры, цена договора составила 1 375 566 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25 ноября 2013 года, составленному между Шалько М.И. и ООО «Таганрог КапСтрой», работы по отделке квартиры (штукатурка, шпаклевка, установка дверей, сантехники, монтаж и приобретение сантехнического оборудования, поклейка обоев) согласно смете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2013 года по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2013 года на общую сумму 1 375 566 рублей подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

7 ноября 2013 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шалько М.В.

5 марта 2016 года по договору купли-продажи Шалько М.В. произвела отчуждение указанной выше квартиры Дорофеевой О.С., согласно пункту 3 цена данного договора составила 1 000 000 рублей.

14 марта 2016 года право собственности зарегистрировано за Дорофеевой О.С.

Согласно постановлению следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ Управления МВД России по г. Таганрогу от 7 июля 2022 года из пояснений Шалько М.И. и Шалько Т.А. установлено, что в 2013 году Шалько М.И. планировал расторгнуть брак с Шалько Т.А., так как у него были отношения с Дорофеевой О.С. Втайне от своей супруги он заключил предварительный договор долевого участия 25 марта 2013 года и оплатил его цену из общих средств супругов. С целью сокрытия от Шалько Т.А. информации о заключении договора он попросил жену своего погибшего сына Шалько М.В., которой помогал Финансово на регулярной основе, оформить основной договор и впоследствии саму квартиру на свое имя, на что она дала свое согласие. Для этого он познакомил Шалько М.В. с Дорофеевой О.С. и у них сложились дружеские отношения. 28 ноября 2013 года у Шалько М.И. и Дорофеевой О.С. родился совместный ребенок. В 2016 году Дорофеева О.С. без его ведома взяла из сейфа документы на квартиру с целью оформления договора ее купли-продажи с Шалько М.В., что и было сделано с указанной в договоре ценой в 1 000 000 рублей. У Дорофеевой О.С. денежных средств не имелось и она находилась на полном иждивении Шалько М.И. Отсутствие оплаты подтверждала и сама Шалько М.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 166-168, 170, 181, 549, 550 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что спорная квартира не являлась совместным имуществом супругов поскольку право собственности на основании предварительного договора не возникло. Шалько М.И. распорядился денежными средствами, передав их своей невестке Шалько М.В., на что согласия супруги не требовалось. При этом суд не усмотрел оснований для оснований для квалификации сделки как мнимой, также указав на пропуск истцом срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. При этом, доводы апеллянтов судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другое лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закон не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, пои этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По настоящему делу истец указывала на злоупотребление правом со стороны Шалько М.И., Шалько М.В. и Дорофеевой О.С, приводя вышеуказанные доводы и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности своего супруга, а также продавца и покупателя имущества.

Основанием иска являлись обстоятельства по заключению договоров от 18 мая 2013 года и 5 марта 2016 года исключительно для вида, без их реального исполнения.

С учетом изложенного, проверяя доводы апеллянтов о недействительности вышеуказанных сделок, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, опросив свидетелей ФИО11, ФИО12 непосредственно занимавшихся оформлением договоров долевого участия в строительстве квартиры, приняв в качестве новых доказательств свидетельство регистрации в спорной квартире несовершеннолетнего сына Шалько М.И. - ФИО13 с 11.12.2013 г., договор на оказание услуг от 14.03.2014 г., договор строительного подряда от 14.08.2023 г., чеки и квитанции, подтверждающие ремонтные работы в квартире и приобретение мебели в квартиру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки совершены аффилированными по отношению друг к другу лицами, которые были заинтересованы в сокрытии от Шалько Т.А. истинных мотивов своего поведения.

Из совокупности представленным в материалы дела доказательств следует, Шалько М.И. имел намерение вывести квартиру из состава совместного имущества супругов ФИО16, а Шалько М.В., являясь супругой погибшего сына Шалько М.И., не имела намерения приобретать спорную квартиру, но согласившись по просьбе Шалько М.И. подписать договор долевого участия на приобретение квартиры от 18 мая 2013 года с ООО «Строй Дом», фактически не производя оплату по нему самостоятельно, воспользовавшись денежными средствами оплаченными Шалько М.И. за квартиру, заключила основной договора с ООО «Строй Дом» от 10.05.2013 г., а в последствии передала данную квартиру Дорофеевой О.С. по заключенному договору купли-продажи.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Шалько М.И. не оспаривал то, что имел намерение скрыть от супруги приобретение квартиры в связи с чем попросил свою невестку Шалько М.В. формально подписать договор долевого участия на приобретение квартиры с застройщиком, полагая, что после расторжения брака с супругой Шалько Т.А. квартира будет переоформлена на его имя, при том, что денежные средства являлись совместными денежными средствами супругов ФИО16, согласие на распоряжение которыми супруга Шалько Т.А. не давала, с момента окончания ремонта в квартире и по настоящее время в квартире проживает Дорофеева О.С. и их совместный несовершеннолетний ребенок – ФИО13

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ремонтные работы в квартире, и приобретенная мебель в квартиру оплачены Шалько М.И., согласно заключенным договорам. Согласно пояснениям Шалько М.И. им потрачены совместные денежные средства супругов ФИО16. Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям опрошенных в качестве свидетелей ФИО11, учредителя застройщика ФИО12 оплата по спорному договору долевого участия от 18.05.2013 г., заключенному между Шалько М.В. и ООО «Строй Дом», произведена Шалько М.И. за счет денежных средств, который он ранее вносил по предварительному договору, ключи от квартиры и паспорта на оборудование по окончанию строительства были переданы Шалько М.И., несмотря на то, что основной договор по просьбе Шалько М.И. был оформлен с Шалько М.В., Шалько М.В. каких-либо денежных средств по договору не вносила. Учредитель ФИО12 подтвердил, что знал об отношениях Шалько М.И. и Дорофеевой О.С., и намерении Шалько М.И. приобрести спорную квартиру, утаив ее приобретение от супруги, чтобы не делить имущество после развода, в связи с чем договор был оформлен по договоренности на невестку Шалько М.В.

Таким образом, сторонами сделки от 18.05.2013 г. формально были соблюдены требования к оформлению по сделки и регистрации права за покупателем Шалько М.В.

Судебная коллегия полагает, что Шалько М.В. в момент подписания договора долевого участия от 18.05.2013 г. было достоверно известно о том, что денежные средства по договору она не вносила, а также об обстоятельствах и цели его заключения – сокрытия от Шалько Т.А. приобретения квартиры фактически Шалько М.И. на совместные супружеские денежные средства.

При таких обстоятельствах, в материалах дела содержится достаточно доказательств фактических отношений по договору, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон сделки, действующих в обход закона, о нарушении прав Шалько Т.А., как супруги Шалько М.И., в момент совершения оспариваемой сделки, и как следствие ее недействительности ничтожной сделки по мнимости.

Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи от 5 марта 2016 года был заключен между имеющими дружеские отношения невесткой Шалько М.И. - Шалько М.В и матерью сына Шалько М.И. - Дорофеевой О.С., которые знали друг друга с 2014 года.

Доводы Шалько М.И. о том, что в квартире фактически проживает Дорофеева О.С., которая была вселена в спорную квартиру с момента окончания ремонта в ней в 2014 года заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что совместный сын Дорофеевой О.С. и Шалько М.И. – ФИО13 зарегистрирован в спорной квартире с 11.12.2013 г., Дорофеева О.С. зарегистрирована в спорной квартире на срок с 16.12.2014 г. по 16.12.2024 г.

При том, что доказательств проживания в квартире, подтверждающих исполнение договора и фактическое пользование ей Шалько М.В. суду не предоставила, что свидетельствует о формальном нахождении данной квартиры в собственности Шалько М.В. до 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств дела в совокупности, принимая о внимание продажу спорной квартиры Шалько М.В. Дорофеевой О.С. по цене 1 000 000 рублей, что в несколько раз превышает ее кадастровую стоимость, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 5 марта 2016 года был заключен при недобросовестном поведении сторон сделки, лишь для вида, формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем приходит к выводу о ее недействительности в силу мнимости.

Что касается применения судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия полагает срок исковой давности не пропущенным, а выводы суда основанными на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2013 года. Его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (часть 9 статьи 3).

Согласно искового заявления Шалько Т.А. о заключенных сделках узнала 14.05.2020 г.

Исходя из приведенных норм материального права, принимая во внимание, что Шалько Т.А. узнала о заключенных сделках 14.05.2020 г., с данных иском в суд Шалько Т.А. обратилась 31.03.2023 г., срок исковой давности является не пропущенным.

При этом, доказательств того, что Шалько Т.А. знала ранее чем 14.05.2020 г. о заключенных сделках суду не представлено. Доводы представителя Шалько М.В., Дорофееевой О.С. о том, что Шалько Т.А. знала о заключении договора долевого участия в строительстве квартиры от 18.05.2013 года с 2013 года, поскольку об этом истцу говорила Шалько М.В., голословны, документально ничем не подтверждены.

Заявляя требования о признании права на ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Шалько Т.А. ссылалась на недействительность сделок и вложение в приобретаемую формально Шалько М.В. квартиру совместных денежных средств супругов ФИО16, путем их внесения супругом Шалько М.И.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства п░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 128, 129, ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 213 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 15).

░ ░.░. 1, 3 ░░. 38 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 1, 3 ░░. 39 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2013 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2013 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 05.03.2016 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2013 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 05.03.2016 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024 ░.