Решение по делу № 8Г-23215/2022 [88-23101/2022] от 15.11.2022

47RS0016-01-2021-000009-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-5/2022

№88-23101/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Веселовой Д. С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

по кассационной жалобе Веселовой Д. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Веселовой (Вылегжаниной) Д.С., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 537 274 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 572 рублей 74 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2019 г. в 7 часов 20 минут на автодороге «Санкт-Петербург – Ручьи» 53 км +420 м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Базанова А.А., управлявшего автомобилем марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак № №, и водителя Валегжаниной (после смены фамилии – Веселова) Д.С., находившейся за рулем автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № №, виновной в ДТП.

    Автомобиль марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак № застрахован АО «ОСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 19 июля 2018 г.

    Событие признано страховщиком страховым случаем по риску «Полная гибель», то есть причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, в этой связи, на основании страхового акта № СПБ/КАСКО/19/0483 АО «ОСК» выплатило собственнику застрахованного автомобиля марки «Форд Куга» Соловьевой А.Ю. общую сумму страхового возмещения в размере 1 195 920 рублей (непосредственно собственнику автомобиля - 407 992 рубля 50 копеек, выгодоприобретателю АО МС Банк Рус – 878 927 рублей 50 копеек).

    Гражданская ответственность Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), которое на основании претензии истца произвело выплату по суброгационному требованию в размере 288 645 рублей 75 копеек.

    Согласно отчету № М00576 от 30 августа 2019 г., выполненному ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак № №, поврежденного в результате ДТП, составила 1 154 592 рублей, стоимость годных остатков составила 370 000 рублей.

    Собственник транспортного средства «Форд Куга» Соловьева А.Ю. добровольно перечислила на счет АО «ОСК» стоимость годных остатков в размере 370 000 рублей, поскольку указанное транспортное средство не было передано страховщику.

    Полагая доказанным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда автомобилю, истец, основываясь на положениях статей 15, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать в судебном порядке оставшуюся некомпенсированной сумму ущерба, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

    Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 г. иск АО «ОСК» удовлетворен частично.     Суд взыскал с Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. в пользу АО «ОСК» 99 978 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 199 рублей 35 копеек, а всего 103 177 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с Веселовой Д.С. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в размере 537 274 рублей 25 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 8 572 рублей 74 копеек, всего 545 846 рублей 99 копеек.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Веселовой Д.С. – Рябова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2019 г. в 7 часов 20 минут на автодороге «Санкт-Петербург – Ручьи» 53 км+420 м в <адрес> имело место ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля марки «Опель Вектра» Вылегжанина (в настоящее время – Веселова) Д.С.

Вина Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. в ДТП и его обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП имуществу Соловьевой А.Ю., собственнику автомобиля марки «Форд Куга», причинен ущерб, размер которого определен отчетом ООО «АварКом» и составил 1 154 592 рублей, стоимость годных остатков составила 370 000 рублей.

На момент ДТП автомобиль марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак № А 703 СЕ 198, застрахован АО «ОСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом отчету № М00576 от 30 августа 2019 г., выполненному ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила 1 154 592 рублей, стоимость годных остатков составила 370 000 рублей.

В связи с тем, что заявленное событие признано страховщиком страховым случаем по риску «Полная гибель», на основании страхового акта № СПБ/КАСКО/19/0483 АО «ОСК» выплатило Соловьевой А.Ю. общую сумму страхового возмещения в размере 1 195 920 рублей.

Гражданская ответственность Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), которая выплатила сумму возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, а именно: 288 645 рублей 75 копеек – АО «ОСК» и 111 354 рубля 75 копеек – Соловьевой А.Ю.

Собственник транспортного средства «Форд Куга» Соловьева А.Ю. добровольно перечислила на счет АО «ОСК» стоимость годных остатков в размере 370 000 рублей, поскольку указанный автомобиль не был передан страховщику.

В свою очередь, ответчик не согласился с объективностью отчета, и, воспользовавшись своим диспозитивным правом на представление доказательств в опровержение заявленной истцом суммы причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в другом экспертном учреждении.

Определением суда от 9 июля 2021 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Куга» без учета износа заменяемых деталей составила 1 032 400 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 948 700 рублей 00 копеек; среднерыночная доаварийная стоимость составила 1 171 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, не превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по ДТП, что не подпадает под определение «гибели» транспортного средства в результате его повреждения.

В связи с несогласием обеих сторон с указанным заключением судебной экспертизы, судом на основании определения суда от 23 ноября 2021 г. была назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза в ООО «СЗЦ СПЭ».

Из заключения эксперта ООО «СЗЦ СПЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Куга» от повреждений, полученных в результате ДТП от 12 марта 2019 г. составляет 869 978 рублей 28 копеек, с учетом износа – 802 840 рублей 18 копеек. Восстановительный ремонт указанного автомобиля целесообразен. Стоимость поврежденного автомобиля «Форд Куга» составляет 903 021 рубль 72 копейки.

Приняв за основу заключение проведенной ООО «СЗЦ СПЭ» по делу судебной экспертизы, суд, критически оценив заключение ООО «АварКом» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также размере годных остатков, пришел к выводу о том, что с ответчика Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. в пользу истца надлежит взыскать сумму в порядке суброгации в размере 99 978 рублей 28 копеек.

Определяя сумму возмещения в размере 99 978 рублей 28 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 869 978 рублей 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» от повреждений, полученных в результате ДТП) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная в пределах лимита ответственности по ОСАГО) – 370 000 рублей (стоимость годных остатков).

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для доплаты истцу страхового возмещения по страховому случаю от 12 марта 2019 г., а также взыскания с Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. оставшейся суммы в счет возмещения ущерба, однако посчитал, что судом допущены существенные ошибки в расчете сумм, подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Установив, что в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта, заключенного 19 июля 2018 г. между АО «ОСК» и Соловьевой А.Ю. в случае, если стоимость ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства (далее - ЗТС), определённая на основании документов СТО или результатов экспертизы, превышает 70 % страховой стоимости, либо если затраты на восстановление ЗТС в сумме со стоимостью годных к реализации остатков ЗТС превышают страховую сумму – страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости ЗТС в поврежденном состоянии (стоимость во всех случаях определяется по состоянию на дату страхового случая на основании результатов экспертизы, проведенной в рамках сравнительного подхода оценочной организацией по выбору страховщика) и с учетом франшиз, установленных настоящим договором (пункт 6.15.2 указанного договора), и приняв во внимание, что согласно отчету № М00576 от 30 августа 2019 г., выполненному ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак А 703 СЕ 198, поврежденного в результате ДТП, составила 1 154 592 рублей, стоимость годных остатков составила 370 000 рублей, то есть указанным отчетом установлена полная гибель автомобиля марки «Форд Куга», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Веселовой (Вылегжаниной) Д.С. в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 537 274 рублей 25 копеек (1 195 920 рублей (сумма выплаты) – 370 000 рублей (годные остатки) – 288 645 рублей 75 копеек (выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в пределах лимита ответственности), приведя доводы, по которым посчитал, что экспертное заключение ООО «СЗЦ СПЭ» не может принято в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор и приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, суд должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия.

В рассматриваемом случае, признав, что спорным является размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Веселовой Д.С. в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции необходимых мер для установления этого юридически значимого обстоятельства не принял.

Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению проведенной ООО «СЗЦ СПЭ» судебной экспертизы, отклонив заключение ООО «АварКом», указав, среди прочего, на наличие в деле двух заключений этой экспертной организации о стоимости годных остатков автомобиля Форд Куга. Согласно одному из них их стоимость составила 370 000 рублей (том 1, л.д. 50), согласно другому – 660 000 рублей (том 1, л.д. 104).

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, так как оценка представленному истцом в материалы дела заключению ООО «АварКом» М00577 о стоимости годных остатков транспортного средства в размере 660 000 рублей в апелляционном определении не приведена, противоречие в доказательствах, имеющее существенное значение для дела, не устранено.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, необходимых мер для установления фактических обстоятельств дела не предпринял, принятое им решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи