Решение по делу № 2-1576/2018 от 16.01.2018

Дело №2-1576/2018

(УИД 24RS0017-01-2016-001074-32)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) к Типсину Э. А., Коваленко Ю. А., Андрияшеву И. Б., Кривенкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд к Типсину Э.А., Коваленко Ю.А., Андрияшеву И.Б., Кривенкову И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.10.2014г. между истцом и ответчиком Типсиным Э.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей под 19,50% годовых со сроком возврата 08.10.2019 года. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09.10.2014 года между банком и ответчиками Коваленко Ю.А., Андрияшевым И.Б., Кривенковым И.В. заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом осуществлял платежи по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на 05.02.2016 года составила 4 635 447 рублей 29 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 377 рублей 24 копейки; а также обратить взыскание на принадлежащее Типсину Э.А. недвижимое имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 207 кв.м, инвентаризационный №, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 5 637 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу №АЗ3-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В зал суда истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного порядка принятия решения не возражал.

Ответчики Типсин Э.А., Кривенков И.В., Коваленко Ю.А., Андрияшев И.Б., третьи лица - Типсина Н.Н., ООО ЮК «ОПТИМУС» в зал суда также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчиков и третьих лиц на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 09.10.2014 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Типсиным Э.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 08.10.2019 года с его промежуточным гашением согласно утвержденного сторонами графика (т.1 л.д. 26-36).

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, истцом были заключены следующие договоры поручительства: № от 09.10.2014г. с Коваленко Ю.А.; № от 09.10.2014г. с Андрияшевым И.Б.; № от 09.10.2014г. с Кривенковым И.В.; по условиям которых поручители солидарно с заемщиком Типсиным Э.А. приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем по всем обязательствам заемщика, возникающим в связи с исполнением кредитного договора № от 09.10.2014 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.1 л.д. 58-66, 67-75, 76-84).

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, между банком и ответчиком Типсиным Э.А. был заключен договор залога принадлежащего последнему недвижимого имущества № от 09.10.2014 года в отношении жилого дома, общей площадью 207 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 43-55).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

По смыслу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор цессии №2/РЦп-ЮКО согласно которому банк передал свои права требования долга по кредитному договору № от 09.10.2014 г. в пользу нового кредитора ООО «ЮК «ОПТИМУС» (т. 2 л.д. 37-44).

Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу №А33-4262-1/2017 (принятого в рамках рассмотрения дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом) вышеприведенный договор цессии №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) денежной суммы в размере 182 517 591 руб. 98 коп., а также восстановления перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года; восстановления обязательств АКБ «Енисей» (ПАО) перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880 рублей 41 копейка, полученных по договору №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года.

Таким образом в настоящее время надлежащим кредитором ответчиков в рамках кредитного договора от 09.10.2014 года № и заключенных в его обеспечение договоров поручительства и залога, является истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего.

Из представленных истцом доказательств следует, что предусмотренные графиком гашения платежи в счет гашения кредита заемщиком Типсиным Э.А. производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, по состоянию на 05.02.2016 года у него образовалась задолженность в общем размере 4 635 447 рублей 29 копеек (из которых: 4 148 443 рубля 39 копеек – основной долг; 767 419 рублей 55 копеек – проценты, 9 994 рубля 89 копеек – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита); 9 589 рублей 46 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов).

Расчет вышеуказанной задолженности на сумму 4 635 447 рублей 29 копеек, представленный истцом в подробном письменном виде на л.д. 11-13 в т.1 проверен судом, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку он выполнен в строгом соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства; при этом, сторона ответчика при рассмотрении дела сумму задолженности не оспаривала, заемщик Типсин Э.А. (ответчик) иск в указанной части ранее признавал в полном объеме.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 4 635 447 рублей 29 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349, ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании ст.50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, с ответчиком Типсиным Э.А. был заключен договор залога принадлежащего последнему недвижимого имущества № от 09.10.2014 года (т.1 л.д. 43-55) в отношении:

- жилого дома, общей площадью 207 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 4 876 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 628 000 рублей.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на все заложенное имущество, поскольку договор залога заключен сторонами в предусмотренном законом порядке и недействительным (ничтожным) не признавался, доказательств обратного не представлено.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «Центр ВЛ» от 29.09.2015 года (т.1 л.д. 117-200), рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет: 6 562 000 рублей на жилой дом и 485 000 рублей на земельный участок.

Названная оценка стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает возможным исходить из указанной в ней оценщиками рыночной стоимости объектов ипотеки.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при проведении торгов по его реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, или в следующем размере: 5 249 600 рублей на жилой дом и 388 000 рублей на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 37 377 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Типсина Э. А., Коваленко Ю. А., Андрияшева И. Б., Кривенкова И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 года в общей сумме 4 635 447 рублей 29 копеек (из которых: 4 148 443 рубля 39 копеек – основной долг; 767 419 рублей 55 копеек – проценты, 9 994 рубля 89 копеек – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита); 9 589 рублей 46 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов), возврат государственной пошлины в размере 37 377 рублей 24 копейки, а всего денежную сумму в размере 4 672 824 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Типсину Э. А. заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 207 кв.м, инвентаризационный №, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 249 600 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Типсину Э. А. заложенное имущество в виде земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2500 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 388 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности перед Акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 09.10.2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья                                     И.Г. Медведев