Решение по делу № 2-299/2023 (2-5967/2022;) от 04.10.2022

дело № 2-299/2023

50RS0036-01-2022-007093-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В. А. к Поручикову И. А. об обязании передать автомобиль по договору купли-продажи со всеми регистрационными документами,

установил:

Истец Пономарев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Поручикову И.А. об обязании передать автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> – автомашины DAIMLERCRYSLER, VIN: №, 1999 года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный знак Н151КХ40 со всеми регистрационными документами, необходимыми для постановки на учет данного транспортного средства.

В обосновании иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, обязательства по оплате автомобиля истцом, как покупателем были исполнены в полном объеме, денежные средства, определенные договором были переданы ответчику, который в свою очередь уклонился от передачи приобретенного истцом движимого имущества, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что не подписывал представленный истцом договор купли-продажи.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, указав, что на самом деле спорный автомобиль был приобретен истцом на его личные денежные средства, для чего истец оформлял кредит, однако, по просьбе ответчика транспортное средство с прицепом были оформлены на Поручикова И.А.; позже по просьбе истца ответчик всё же оформил договор купли-продажи, передал его истцу, который не сомневался в подлинности подписи ответчика в договоре; также суду пояснил, что в действительности договор купли-продажи <дата> не составлялся, денежные средства по договору истцом ответчику <дата> также не передавались, поскольку все обязательства между сторонами за исключением передачи самого транспортного средства ответчиком истцу, были исполнены сторонами ранее, но расписка в получении ответчиком от истца денежных средств составлена не была.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от <дата> ответчик не подписывал, денежные средства от истца не получал, спорное транспортное средство было приобретено ответчиком на личные денежные средства, никаких неисполненных обязательств у ответчика перед истцом не имеется; также указал, что стороны ранее вели общий бизнес, который прогорел и заявленный иск является попыткой истца произвести взаиморасчет финансовых потерь.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено два договора купли-продажи от <дата>, согласно условиям которых, ответчик Поручиков И.А., являясь собственником автомашины DAIMLERCRYSLER, VIN: №, 1999 года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный знак Н151КХ40 и прицепа SCHMITZ ZCS18, VIN: WO9277218XOG22035, 1999 года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный знак ВН592774 продал указанное движимое имущество истцу Пономареву В.А., который в свою очередь оплатил стоимость данного автомобиля – 1 000 000 руб. и прицепа – 500 000 руб.

Согласно условиям договоров, указанные автомобиль и прицеп переданы покупателю, право собственности возникло с момента подписания договора.

Из представленного оригинала ПТС, а также согласно карточке учета ТС, собственником указанного имущества до настоящего времени является ответчик.

По доводам истца, приобретенное истцом транспортное средство ответчиком передано не было, в связи с чем, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства в натуре.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на то, что подписи, имеющиеся в договорах от его имени, выполнены не им.

Проверяя доводы сторон, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОНЭТ».

Из заключения эксперта ООО «ОНЭТ» Глушко Р.В. следует, что подписи от имени Поручикова И.А. в договорах купли-продажи от <дата> выполнены не Поручиковым И.А., а другим лицом.

Данный вывод сделан соответствующим специалистом в области почерковедения, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и сведений, касающихся предмета спора, эксперт, обладающий необходимой специальностью и имеющий большой опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и у суда нет оснований не доверять данному эксперту.

Выводы эксперта не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Суд считает возможным принять вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, согласуется с материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых договор купли-продажи транспортного средства не относится.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства по смыслу ст. 433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а не момента государственной регистрации автотранспортного средства, указанная регистрация является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Однако, в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт того, что между сторонами действительно сложились правоотношения, подтверждающие совершение действий, направленных на отчуждение со стороны ответчика, принадлежащего ему транспортного средства истцу, а Пономарев В.А. в свою очередь также не доказал факт оплаты данного автомобиля, который до настоящего времени (более 2 лет) находится во владении ответчика, являющегося его титульным собственником.

Никаких письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из воспроизведенных в судебном заседании аудиозаписей разговоров сторон, также не усматривается, что Поручиков И.А. действительно продал Пономареву В.А. спорное движимое имущество.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать истцу автомобиль по договору купли-продажи, в связи с чем, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

При этом истец вправе обращаться за защитой своих прав, при наличии правового интереса в будущем, в правоохранительные органы с целью доказывания совершения со стороны ответчика мошеннических действий по отношению к истцу.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии с положением ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы экспертного учреждения ООО «ОНЭТ» на проведения судебной экспертизы в размере 37 000 руб., поскольку заключение экспертами выполнено по поручению суда, оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу, доказательств полной оплаты (52 000 руб.) в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца <дата> в виде ареста спорного транспортного средства, в связи с чем, поскольку спор разрешен по существу, истцу в иске отказано, данные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Пономарева В. А. к Поручикову И. А. об обязании передать автомобиль по договору купли-продажи со всеми регистрационными документами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пономарева В. А. в пользу экспертного учреждения ООО «ОНЭТ» 37 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда <дата> в виде ареста транспортного средства, марки DAIMLERCRYSLER, VIN: №, 1999 года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный знак Н151КХ40.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: