Дело № 88-8899/2023
УИД 77RS0003-01-2019-008754-28
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.
судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2021 по иску Горбуновой М.И. к Товариществу собственников жилья «Северная Слобода 1» о взыскании денежных средств и суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Горбуновой М.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Горбуновой М.И. по доверенности Горбунова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя правления Товарищества собственников жилья «Северная Слобода 1» Яковлевой Е.М., возразившей по доводам кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Горбунова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Северная Слобода 1» (далее – ТСЖ) о взыскании денежных средств в размере 402 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 218 688, 19 руб., штрафных санкций.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> За период 2011-2015 истцом произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму 402 000 руб., путем перечисления на счет ответчика, однако в связи с наличием прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, и отсутствием договорных отношений с ТСЖ «Северная Слобода 1», истец считает, что данная сумма должна быть учтена как целевое финансирование (авансирование) ТСЖ и подлежит возврату собственнику - истцу. В связи с нахождением спорной денежной суммы на счетах ответчика, за период с декабря 2011 по июль 2019 года, истцом начислены проценты в размере 218 688, 19 руб., которые Горбунова М.И. расценивает как неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить разрешившие дело по существу судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам Главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку установили, что имеет место пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании произведенной оплаты коммунальных платежей на общую сумму 402 000 руб., Горбунова И.И. по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных ею на счет ответчика в период 2011-2015г., обратилась в суд только 15.08.2019; при этом прекратив вносить денежные средства на счет ответчика, истец с апреля 2015 года должна была знать о своем нарушенном праве.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав; поскольку заявленные истцом ко взысканию денежные средства расходовались на выполнение задач, возложенных на ТСЖ, в спорный период времени истец являлась членом ТСЖ, соответственно была обязана оплачивать членские и целевые взносы, установленные решением общего собрания членов ТСЖ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о не исследовании заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции опровергается содержанием протокола судебного заседания.
Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ТСЖ также опровергается материалами дела.
Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.
На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи