Решение от 21.12.2022 по делу № 33-13763/2022 от 14.11.2022

УИД № 34RS0034-01-2022-000822-24

Судья Сапарова Е.П. дело № 33-13763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гущину Николаю Петровичу, ООО «Верный Выбор» о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гущину Н.П., ООО «Верный Выбор» о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 2 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, и водителя, управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2016 года автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность виновного лица при управлении автомобилем «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, застрахована компанией истца, ответчику ООО «Верный Выбор» выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 45 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю <.......> М.А. на сумму выплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-45-965/2019 ответчик <.......> М.А. заявил, что в дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2016 года он не участвовал, извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывал. По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2016 года подписи от имени <.......> М.А. выполнены не <.......> М.А., а другим лицом. В иске ПАО СК «Рсгосстрах» было отказано, со страховой компании взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб. Поскольку виновное лицо <.......> М.А. заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2016 года и материалами гражданского дела № 2-45-965/2019 данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения на сумму 50000 руб. не должна была быть осуществлена.

По приведенным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ООО «Верный Выбор» сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., взыскать с Гущина Н.П. и ООО «Верный Выбор» солидарно убытки в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя управлявшего автомобилем «<.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, и водителя, управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2016 года автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Гущину Н.П., причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии указан водитель автомобиля «<.......>», с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащего на праве собственности <.......> М.И. - <.......> М.А.

Данное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

6 сентября 2016 года потерпевший Гущин Н.П. на основании договора № ВВ-2070-09-Ц уступил право требования по страховой выплате ООО «Верный Выбор».

По заявлению от 08 сентября 2016 года потерпевшего Гущина Н.П. и ООО «Верный Выбор» о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Верный Выбор» в размере 50000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о переходе к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, обратилось с исковым заявлением к мировому судье с требованием о взыскании с Осьмакова М.А. в порядке регресса 50000 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы у мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского муниципального района Волгоградской области и исследованы материалы гражданского дела № 2-45-965/2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <.......> М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела <.......> М.А. возражал против предъявленных к нему требований, указав, что 2 сентября 2016 года он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Данные доводы были подтверждены выводами почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописный текст, выполненный от имени <.......> М.А. на второй странице извещения от 2 сентября 2016 года в графе № 7 «примечания» (с 5-ой строки по 6-ую строку включительно), выполнен не <.......> М.А., а иным лицом. Подписи от имени <.......> М.А. в извещении и о дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2016 года выполнены не <.......> М.А., а иным лицом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 5 ноября 2019 года в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано, а также со страховой организации в пользу экспертного учреждения ООО «Ирбис» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья исходил из того, что доводы <.......> М.А. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию и невыполнении им подписей в извещении и дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2016 года нашли свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в решении мирового судьи по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <.......> М.А. обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, страховщик произвел ООО «Верный Выбор», к которому перешло право Гущина Н.П. требовать страхового возмещения, выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб., в то время как у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от страховщика указанной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 50000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В этой связи, выводы суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» неправомерны.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, при отсутствии факта наступления страхового случая, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика ООО «Верный Выбор».

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, согласно которому сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом выводы суда о том, что со стороны потерпевшего отсутствуют недобросовестные действия, не согласуются с материалами дела, из которых с достоверностью усматривается, что 2 сентября 2016 года страховой случай не наступил, соответственно у страховщика не возникла обязанность по выплате ООО «Верный Выбор» страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом указанных требований закона, действия ответчика, заявившего о наступлении страхового случая при отсутствии такового, и представившего извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с предоставлением сведений об <.......> М.А. в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как он не являлся причинителем вреда и не принимал участия в оформлении данного происшествия, не могут быть расценены в качестве добросовестных применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика ООО «Верный Выбор» не возникло неосновательного обогащения за счет ПАО СК «Росгосстрах» являются неправильными.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Верный Выбор» убытков в виде расходов по оплате услуг судебного эксперта.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского муниципального района Волгоградской области от 5 ноября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Ирбис» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 руб.

На основании инкассового поручения № 456036 от 26 декабря 2019 года данные денежные средства были перечислены со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Ирбис» (л.д.24).

В рамках разрешения спора по иску ПАО СК «Россгосстрах» к <.......> М.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения данные денежные средства являлись судебными расходами, и с учетом результата разрешения спора, применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возложены на сторону истца.

Вместе с тем правовая природа данных денежных средств в качестве судебных расходов по другому гражданскому делу не исключает их квалификации в качестве убытков в рамках разрешения настоящего спора, поскольку данные расходы страховщика находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика, данные расходы для истца носят вынужденный характер и направлены на восстановление нарушенного права.

При этом отказ во взыскании указанных денежных средств в качестве убытков исключает возможность восстановления нарушенных прав истца иным способом.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ООО «Верный Выбор» и причинением истцу имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, при наличии необходимой совокупности условий для возложения на данного ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 25000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Исходя из возникших между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Верный Выбор» правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований к Гущину Н.П. о взыскании с него, как с солидарного ответчика, убытков по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, так как убытки истцу причинены в следствии неосновательно полученной ООО «Верный Выбор» страховой выплаты.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Верный Выбор» удовлетворен полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гущину Николаю Петровичу, ООО «Верный Выбор» о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верный Выбор» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., убытки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гущину Николаю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья