Решение по делу № 2-268/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-268_2021

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021 г.

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике судьи Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетило Вячеслава Юрьевича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Залетило В.Ю. предъявил к АО «МАКС» иск о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 в размере 121 296 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей; почтовых расходов - 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП по <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением собственника Залетило В.Ю. и <данные изъяты>» под управлением Рахимова З.Р..

В результате произошедшего события Залетило В.Ю. причинен материальный вред, в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ в ООО СО «Сургутнефтегаз». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компанией АО «МАКС» полис ККК .

Залетило В.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» и Залетило В.Ю. было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате страхового возмещения в размере 84 000 рублей. АО «МАКС» произвела выплату в сумме 47 900 рублей, в виду чего Залетило В.Ю. подал претензия. Требования указанные в претензии не удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Залетило В.Ю. удовлетворены: взыскано с АО «МАКС» страховое возмещение в недоплаченном размере, а также установлено, что имеется просрочка исполнения обязательства со стороны АО «МАКС», начиная с 02.03.2019. Срок для исполнения решения финансового уполномоченного истек, решение АО «МАКС» не было исполнено. Залетило В.Ю. был заказано и получено удостоверение. Выплата по решению ФУ произведена 28.09.2020 в размере 242 592 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «О финансовом уполномоченном» АО «МАКС» обязано выплатить Залетило В.Ю. штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Расходы Залетило В.Ю. связанные с направлением иска ответчику составили 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Истец Залетило В.Ю. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил представителя.

Представитель истца Копытов А.В. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик АО «МАКС» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном возражении на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Залетило В.Ю., который обратился 05.02.2019 г. к АО «МАКС» с заявлением. Страховщик произвел 08.02.2019г. осмотр транспортного средства.

АО «МАКС» и Залетило В.Ю. подписано 20.02.2019 г. соглашение по ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере 84000 рублей. АО «МАКС» произвело 21.02.2019 г. выплату страхового возмещения в размере 47 900 рублей.

Залетило В.Ю. направил 04.03.2019г. АО «МАКС» претензию. Страховщиком дан 13.03.2019 г. мотивированный ответ на претензию.

13.12.2019г. Залетило В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено 14.01.2020 г. решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Решением Финансового уполномоченного от 14.01.2020г. в пользу Залетило В.Ю. взыскано с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 36 100 рублей, неустойка на данную сумму за период со 02.03.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

АО «МАКС» перечислило 23.09.2020 г. в пользу Залетило В.Ю. сумму 242 592 рублей, в том числе страховое возмещение - 36 100 рублей; неустойку – 206492 рубля.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств" в размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего не учитывается суммы неустойки (пени), финансовые санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с ФЗ Об ОСАГО штраф не может начисляться сумму неустойки, следовательно требования Залетило В.Ю. удовлетворению не подлежат.

При этом должен быть соблюден баланс интересов должника и кредитора. В данном случае наличие у Залетило В.Ю. права на получение штрафных санкций не должно приводить к крайне негативным последствиям для страховой компании. Заявление требования несоразмерны и необоснованы по отношению к нарушенного права, в связи с чем, просят суд применить к возникшему спору положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, максимально снизив размер присужденного до 1 000 рублей. АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 206 492 рублей Залетило В.Ю. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что размере нарушенного права - недоплаченного страховое возмещение – 36 100 рублей.

Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, учитывая сложность данного дела и объем проделанной представителем работы, АО «МАКС» просит максимально снизить.

В удовлетворении требований Залетило В.Ю. о взыскании почтовых расходов следует отказать на основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., поскольку в расходы на оплату юридических услуг входят расходы на отправку документов.

Определением суда от 30.11.2020 г., в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Рахимов З.Р., ООО СО «Сургутнефтегаз», Зинштейн Ю.А..

Третьи лица финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Рахимов З.Р., ООО СО «Сургутнефтегаз», Зинштейн Ю.А. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 46 мин. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением собственника Залетило В.Ю. и <данные изъяты> под управлением Рахимова З.Р., принадлежащего Зинштейну Ю.А..

Дорожно – транспортное происшествие подтверждается административным материалом.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак принадлежащего Залетило В.Ю..

Автогражданская ответственность Рахимова З.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз»; гражданская ответственность Залетило В.Ю. застрахована в АО «МАКС».

Залетило В.Ю. обратился 05.02.2019 г. в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала 08.02.2019 г. осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак , принадлежащего Залетило В.Ю., в результате которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак принадлежащего Залетило В.Ю. без учета износа составила 121200 рублей; с учетом износа - 95800 рублей.

АО «МАКС» и Залетило В.Ю. было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате страхового возмещения в размере 84 000 рублей, в течение 7 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего.

АО «МАКС» произвело 21.02.2019 г. выплату страхового возмещения в сумме 47 900 рублей.

Залетило В.Ю. направил 04.03.2019 г. страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 36100 рублей.

АО «МАКС» письмом от 13.03.2019 г. уведомила Залетило В.БЮ. о технической ошибке в соглашении от 20.02.2019 г. в размере страхового возмещения - 84000 рубля, указав, что данное соглашение недействительно.

Залетило В.Ю. повторно направил 22.11.2019 г. АО «МАКС» претензию с требованиями доплатить страховое возмещение и уплатить неустойку за нарушение срока выплаты. В удовлетворении претензии страховщик 02.12.2019 г. отказал.

В связи с отказом финансовой организации Залетило В.Ю. обратился 13.12.2019 г. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения 36100 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. требования Залетило В.Ю. удовлетворены частично: взыскано с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 36100 рублей, а также установлено, что в случае неисполнения АО «МАКС» решения в части страхового возмещения в указанный в решении срок, следует взыскать с АО «МАКС» в пользу Залетило В.Ю. неустойку за период с 02.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из невыплаченной части страхового возмещения в сумме 36100 рублей, из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Срок для исполнения решения финансового уполномоченного истек 12.02.2019 г.. В связи с неисполнением АО «МАКС» данного решения Залетило В.Ю. был заказано и получено удостоверение Службы финансового уполномоченного.

АО «МАКС» выплату страхового возмещения и неустойки по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. произвело 23.09.2020 в размере 242 592 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 28.01.2019 г. и подлежало исполнению до 12.02.2019 г. (в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу), согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнено данное решение финансового уполномоченного только 23.09.2019 г., то с ответчика АО «МАКС» в пользу Залетило В.Ю. подлежал взысканию штраф в размере 121 296 рублей (242592 руб. х 50%).

Довод ответчика о том, что в размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего не учитывается суммы неустойки (пени), финансовые санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств"), является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответчиком АО «МАКС» при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении его размера до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усмотрел.

Требование Залетило В.Ю. о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Залетило В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Доказательства понесенных Залетило В.Ю. почтовых расходов представлены в материалы дела, суд полагает возможным взыскания с АО «МАКС» почтовых расходов в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Залетило Вячеслава Юрьевича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Залетило Вячеслава Юрьевича штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; почтовые расходы – 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

2-268/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Залетило Вячеслав Юрьевич
Ответчики
АО "МАКС"
Другие
Рахимов Зафар Розыевич
ООО СО "Сургутнефтегаз"
Финансовый управляющий Писаревский Е.Л.
Зинштейн Ю.А.
Суд
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Пирогова Марина Дмитриевна
Дело на сайте суда
chkalovsky.svd.sudrf.ru
05.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.10.2020Передача материалов судье
09.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.11.2020Судебное заседание
20.01.2021Судебное заседание
27.01.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.02.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
04.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее