Решение по делу № 2-82/2023 от 21.02.2023

                                                      УИД:45МS0№-03

                                                                                                Дело №

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

         с. Мокроусово                                                    30 марта 2023 года.

       Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мокроусовского района Курганской области в интересах Крижанович Любови Викторовны к Зиман Светлане Викторовне о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат в связи с расторжением договора,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Мокроусовского района Курганской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Крижанович Л.В. к Зиман С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой Мокроусовского района Курганской области, в связи с поступившим обращением Крижанович Л.В. о нарушении ее трудовых прав проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства. Установлено, что 14.11.2022 между Крижанович Л.В. и индивидуальным предпринимателем Зиман С.В, заключен трудовой договор, который расторгнут 16.01.2023. Работник принят на должность продавца на 0,25 ставки. Заработная плата Крижанович Л.В. за периоды с 14.11.2022 по 30.11.2022, с 20.12.2022 по 16.01.2023 не выплачена. В ходе проверки каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, позволяющих производить удержания из заработной платы работника, не установлено. В период с 20.12.2022 по 15.01.2023 факт прогула Крижанович Л.В. не фиксировался, меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде увольнения, к ней не применялись. В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ, при увольнении Крижанович Л.В. 16.01.2023 причитающиеся ей выплаты, в том числе заработная плата за периоды с 14.11.2022 по 30.11.2022, с 20.12.2022 по 16.01.2023 не выплачивались. На момент совершения правонарушения Зиман С.В. являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет. Согласно прилагаемому расчету ИП Зиман С.В. не были выплачены Крижанович Л.В. выплаты (заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска, выходное пособие) на общую сумму 11 160 рублей 24 копейки. Вследствие систематических нарушений установленных сроков выплаты заработной платы, в том числе допущенных работодателем умышленно, Крижанович Л.П. причинен моральный вред. Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого послужило обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Зиман Светланы Викторовны в пользу Крижанович Любови Викторовны задолженность по заработной плате, выплатам компенсационного характера на общую сумму 11 160 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, прокурор в интересах Крижанович Л.В. указал, что по состоянию на 29.03.2023 Крижанович не трудоустроилась, состоит на учете как безработная в органе занятости, прошло более двух месяцев со дня расторжения договора поэтому просил взыскать с Зиман С.В. в пользу Крижанович Л.В. задолженность по заработной плате за периоды с 14.11.2022 по 30.11.2022, с 20.12.2022 по 16.01.2023, выплатам компенсационного характера, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 4393 рубля, на общую сумму 15553 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель прокуратуры Мокроусовского района Курганской области Согласов Д.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал указав, что Зиман С.В., являясь работодателем обязана была соблюдать требования законодательства и оформлять соответствующим образом необходимые бухгалтерские документы, в том числе ведомости о выдаче заработной платы и табеля учета рабочего времени. В случае, если истец, не являлся на работу без уважительных причин, у ответчика имелась возможность уволить её за прогулы. Этого сделано не было. Сведений о выплате заработной платы за указанные в иске периоды, не предоставлено, следовательно, ответчик обязан выплатить как недоплаченную заработную плату, так и указанные пособия. Указание представителя ответчика о том, что с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц после расторжения договора, истец сначала должна обратиться к ответчику, и лишь затем в суд, считает необоснованным, поскольку дело о взыскании зарплаты и выходного пособия уже рассматривается судом. Более того, в судебном заседании ответчик Зиман пояснила, что не собирается выплачивать истцу указанную сумму, поскольку зачла ее в счет долга ответчика, установленного недостачей.

Крижанович Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала пояснив, что фактически она работала у ИП Зиман с 25.08.2022, но трудовые отношения не оформляли и лишь 14.11.2022 был заключен трудовой договор. Поэтому, деньги за работу, до официального трудоустройства Зиман ей отдавала наличными, нигде это не фиксировалось. С момента официального трудоустройства, зарплату она не получала ни разу, каких-либо выплат при увольнении не было. Но первоначально она ждала и никуда не обращалась, так как Зиман поясняла, что нет денег и зарплату выплатит позже. У них были хорошие отношения, поэтому она верила Зиман. Её супруг, действительно получал наличными от Зиман 5000 рублей, примерно в ноябре 2022 года, когда это было точно, не помнит. Но это был расчет за период её работы до официального трудоустройства, потому что, за работу в октябре 2022 года, Зиман деньги ей выплатила не полностью. У них не было установлено какой-либо конкретной даты для выплаты заработной платы. Поэтому, Зиман выдавала ей зарплату до официального трудоустройства, по мере появления денег. Она не возражала. Кассовый аппарат в магазине был поставлен не сразу. А когда поставили, то она включала его не каждый день, так как Зиман просила её это делать, что бы налогов меньше платить. С 01.12.2022 по 12.12.2022 она была на больничном, о чем имеется больничный лист. С 13.12.2022 по 19.12.2022 она тоже болела, обращалась в больницу и считала, что ей выписан больничный лист, но по итогу оказалось, что из-за сбоя в программе, больничный не выдали, но написали справку, что она действительно болела. С 20.12.2022 и по день увольнения, она не работала, только 30 и 31 декабря 2022 года, отпрашивалась с работы у Зиман по своим делам. Её рабочий день длился с 9 до 16:30 часов ежедневно, суббота и воскресенье были выходными. Она знала, что работает на 0,25 ставки и что рабочий день должен быть короче. Но по устной договоренности с Зиман, за полный рабочий день, к официальной заработной плате, ей должна была быть доплата уже неофициально. Но она ничего не получала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в период всех указанных событий, она уже была беременна, сильно нервничала, по поводу отсутствия денег и по поводу того, что Зиман стала распространять про нее недостоверные сведения о допущенной ею недостаче. При этом Зиман поясняла, что её больничный с 01 по 12 декабря 2022 Зиман оплачивает самостоятельно в размере 2180 рублей, но вычитает эти деньги в счет недостачи. По итогу, она ничего не получила.

Ответчик Зиман С.В. в судебном заседании первоначально иск не признала, затем, признала его частично пояснив, что действительно с 22 августа 2022 Крижанович Л.В. стала помогать ей в магазине «Комиссионный», работала неофициально, а она платила ей за работу. С 14.11.2022 с истцом был заключен трудовой договор, а 01.12.2022 истец легла в больницу и больше на работу не выходила. Крижанович постоянно отзванивалась и говорила, что все еще находится на больничном. В декабре 2022 года, она решила закрыть ИП, но уволить истца не могла, так как считала, что у Крижанович не закрыт больничный лист. Прособиралась до конца декабря, а когда подала документы через МФЦ, то оказалось, что до 09.01.2023 МФЦ не работает. Поэтому ИП было закрыто только 16.01.2023, тогда и уволена Крижанович. За отработанные дни ноября 2022 года, она с истцом полностью рассчиталась. 04.12.2022 приезжал муж истца, которому в магазине «Русь» она отдала 5000 рублей – зарплату за ноябрь. Супруг истца, расписался в ведомости, но данная ведомость в настоящее время утеряна. Табели учета рабочего времени заполнила, когда истец обратилась в прокуратуру, так как ранее не знала, какие именно сведения вносить в табель. Больничный лист истца с 01 по 12 декабря 2022 она оплатила самостоятельно 22.01.2023 в размере 2180 рублей. 26, 27 и 28 декабря 2022 года, она сама выходила и торговала в магазине «Комиссионный». 30.12.2022 она забрала у Крижанович ключ от магазина, поэтому выходить на работу в январе истец не могла. Первоначально Зиман пояснила, что режим работы у Крижанович был по 2 часа в день – с 10 до 12 часов, а Крижанович обманывает поясняя, что работала полный день. Затем Зиман указала, что истец работала полный рабочий день – с 9 до 16:30 часов. Признала, что выходное пособие и средний месячный заработок за второй месяц после увольнения, она должна заплатить истцу, но поскольку, результатами ревизии за Крижанович установлена недостача более 8000 рублей, то эти деньги пошли на покрытие недостачи.

Представитель ответчика Зима н С.В. – адвокат Кондрашкин В.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными, поскольку исследованными доказательствами подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.12.2022 и по день увольнения. Показаниями свидетеля Булатовой подтверждается, что Зиман выплатила истцу заработную плату за ноябрь 2022 года, передав деньги через супруга. Действительно, Зиман не надлежащим образом заполняла табеля учета рабочего времени, но это связано с не знанием данных тонкостей и с тем, что истец уверяла ответчика о нахождении на больничном в течение всего декабря 2022 года. Считает, что за выплатой среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения, истец сначала должна была обратиться с заявлением к ответчику и лишь потом в суд, в случае отказа в выплате.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке TK-IV N П 5253304 14.11.20223 года истец принята на работу продавцом в магазин "Комиссионный" к индивидуальному предпринимателю Зиман С.В. (л.д.23-25).

14.11.2022 между индивидуальным предпринимателем Зиман С.В. и Крижанович Л.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на 0,25 ставки в магазин «Комиссионный», договор является договором по основной работе, работнику установлен должностной оклад в размере 3820 рублей в месяц и восьмичасовой рабочий день (л.д.19-22).

В приказе индивидуального предпринимателя Зиман С.В. от 14.11.2022 N 1 о приеме работника на работу указано о необходимости приступить к работе с 14.11.2022, однако подпись об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствует (л.д.33).

Штатным расписанием индивидуального предпринимателя Зиман С.В. предусмотрен 0,25 штатных единиц должности продавца с должностным окладом с учетом уральского коэффициента 4392 рубля 71 копейка (л.д.34).

Из табеля учета рабочего времени Крижанович за декабрь следует, что период с 01 по 12 декабря 2022 отмечен как нахождение на больничном, далее стоит прочерк. Табель рабочего времени за ноябрь подтверждает явки истца на работу с 14 по 31 ноября 2022. В табеле рабочего времени за январь 2023 в графе с 01 по 16 января стоит прочерк (л.д.35-37).

Приказом индивидуального предпринимателя Зиман С.В. от 16.01.2023 N 2 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается записью об увольнении в трудовой книжке Крижанович (л.д.33).

Расчетно-платежные ведомости, содержащие сведения о начисленных Крижанович суммах денежных средств, в том числе выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, в суд не представлены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: выплачивалась ли работнику своевременно заработная плата, установленная трудовым договором; осуществлены ли были при увольнении все причитающиеся выплаты, в том числе денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При этом работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. В свою очередь работодатель должен представлять суду доказательства надлежащего исполнения названных обязанностей.

Как было указано выше, расчетно-платежные ведомости, содержащие сведения о начисленных Крижанович за период работы суммах денежных средств, о выплаченных суммах, в том числе выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, в суд не представлены. Согласно пояснений ответчика, ведомость по выплате заработной платы за ноябрь, утеряна. При этом, факт работы истца в период с 14.11.2022 по 31.11.2022 сторонами не оспаривается.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она давно знает Зиман С.В., работают вместе в магазине «Русь». Она помнит, что 4 или 5 декабря супруг истца – ФИО13, получал за истца заработную плату у Зиман С.В., поскольку присутствовала при этом. Зиман выдала супругу истца 5000 рублей, после чего, он расписался в тетрадке. Разговор был, что это заработная плата за ноябрь.

Свидетель ФИО9 в суде указал, что точную дату не помнит, но примерно в ноябре, он получил у Зиман, в магазине «Русь» заработную плату за супругу. За какой месяц это была зарплата не знает, ему никто ничего не пояснял, просто Зиман сказала получить деньги и все. При этом он нигде не расписывался. Почему он получал деньги, точно не помнит, но вроде, супруга, в это время была в больнице.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Водолей», который находится рядом с магазином «Комиссионный», поэтому помнит, что в ноябре 2022 года Крижанович Л.В. работала с 9 до 16:30, а в декабре 2022 и январе 2023 года магазин не работал, так как были заметены все дорожки. На уточняющие вопросы пояснила, что не видела работал ли «Комиссионный» магазин в конце декабря.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании поясняла, что она каждый день ходит мимо магазина «Комиссионный» к маме, а спустя некоторое время возвращается обратно. Обычно, в одну сторону она идет примерно в 10 часов, а обратно в 12 или 13 часов. В декабре 2022 года и январе 2023 года, она так же ходила мимо указанного магазина, и видела, что магазин всегда был закрыт. Она не видела ни одного дня, когда магазин работал.

Суд считает, что указанные выше свидетели не подтвердили и не опровергли доводы приведенные в иске, поскольку показания свидетелей Погадаевой и Клышниковой подтверждают только то, что они не видели что бы магазин «Комиссионный» работал в декабре 2022 года и в январе 2023 года, и не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия истца на рабочем месте в спорные периоды. При этом, суд принимает во внимание, в том числе журнал кассира, предоставленные ответчиком кассовые чеки из которых следует, что 26 и 27 декабря 2022 года в магазине «Комиссионный» осуществлялась продажа товара. А ответчик поясняла, что она выходила на работу в указанные даты. Отсутствие истца на рабочем месте, ответчиком никак не фиксировалось, документально не оформлялось, дисциплинарные взыскания не выносились в связи с чем, суд не может достоверно установить указанный факт, а учитывая, что в силу ст. 19.1 ТК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу работника, суд не находит оснований считать, что истец в спорные периоды не осуществляла трудовую деятельность согласно трудового договора.

Так же, суд считает, что доказательств подтверждающих выплату Крижанович заработной платы за период с 14.11.2022 по 30.11.2022, ответчиком в суд не представлено. Стороны не оспаривают, что Зиман выдала супругу истца 5000 рублей в качестве заработной платы Крижанович. Однако истец утверждает, что данная сумма являлась расчетом за предыдущий период, когда она работала без оформления трудовых отношений, а ответчик настаивает, что выплаченная сумма являлась заработной платой за ноябрь 2022 года.

Показания свидетеля Булатовой Л.Е. в части того, что она слышала разговор о том, что указанная сумма является заработной платой за ноябрь 2022 года, не могут явиться доказательством данного факта, поскольку указанный разговор согласно пояснений свидетеля, состоялся между Зиман и супругом истца, т.е. работник, непосредственно участия в обсуждении данного вопроса не принимал, а в отсутствие документального подтверждения периода оплаты, и с учетом предшествующего трудоустройству истца периода работы без договора и неофициальной выплаты заработной платы, доводы истца о том, что выплаченные 5000 рублей являлись оплатой за предыдущий период работы неофициально, суд признаёт убедительными. При этом данные выплаты не подтверждаются документами бухгалтерского учета, которые работодатель обязан оформлять в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии с закрепленными в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса, со статьей 56 ГГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, Зиман С.В. должна доказать факт выплаты истцу заработной платы, то есть доказать необоснованность иска в данной части.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 14.11.2022 по 30.11.2022, с 20.12.2022 по 16.01.2023, суд признаёт обоснованными. Произведенный прокурором в интересах истца расчет невыплаченной заработной платы, судом проверен и признается верным.

Т.о. с Зиман С.В. в пользу Крижанович Л.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 14.11.2022 по 30.11.2022 в размере 2719 рублей, за период с 20.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1797 рублей 13 копеек, за период с 01.01.2023 по 16.01.2023 в размере 1550 рублей 47 копеек.

Согласно положениям ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П признал часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что за период работы истца, последняя не пользовалась правом ухода в отпуск. Следовательно, при увольнении, Крижанович Л.В. подлежала выплата денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска.

При этом, порядок расчета и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приложенный к иску, судом проверен и признаётся правильным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 700 рублей 17 копеек.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2018 года N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой", закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Так, согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждено и признаётся ответчиком, что выходное пособие, либо средний месячный заработок на период трудоустройства, истцу не выплачивались. Ответчик Зиман С.В. обосновала это наличием недостачи в магазине, допущенной по вине истца.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами. Такого основания как недостача в указанных нормах права, не содержится. При этом согласия истца на удержание у нее из зарплаты каких-либо сумм, не имеется, а факт недостачи и её размер, документально не подтвержден.

Как установлено выше, размер заработной платы истца составляет 4392 рубля 71 копейка, с учетом округления – 4393 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере 4393 рубля и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 4393 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что за выплатой среднемесячного заработка на период трудоустройства истец должен сначала обратиться к ответчику, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, иск о взыскании зарплаты и выходного пособия уже рассматривается судом, а ответчик Зиман в судебном заседании пояснила, что сумму выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, она зачла в счет долга ответчика, следовательно, не считает нужным оплачивать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, и находя иск в указанной части подлежащим частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факты неправомерного поведения ответчика в части невыплаты Крижанович заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия судом установлены, в связи с чем трудовые права Крижанович, безусловно нарушались суд, принимает во внимание все обстоятельства возникшего трудового спора, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, считая, с учетом установленных обстоятельств дела, данный размер разумным и справедливым.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Подлежащие взысканию заработная плата и выплаты при увольнении образовались в срок до истечения трех месяцев, следовательно, решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере, который уплатил бы истец, если бы не был освобожден от уплаты судебных расходов. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 922 рубля 13 копеек в доход муниципального бюджета Мокроусовского округа Курганской области.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования прокурора Мокроусовского района Курганской области в интересах Крижанович Любови Викторовны к Зиман Светлане Викторовне о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат в связи с расторжением договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Зиман Светланы Викторовны в пользу Крижанович Любови Викторовны задолженность по заработной плате за период с 14.11.2022 по 16.01.2023 размере 6067 рублей 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 700 рублей 17 копеек, выходное пособие в размере 4393 рубля, средний месячный заработок за период трудоустройства в размере 4393 рубля, а всего взыскать 15553 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Зиман Светланы Викторовны в пользу Крижанович Любови Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение в части взыскания заработной платы и выплат при увольнении, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Зиман Светланы Викторовны госпошлину в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области в размере 922 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023.

    Судья –