Решение по делу № 33-2232/2017 от 21.06.2017

дело №33-2232 Судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

13 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Кургановой И.В., Назарова В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Володиной ОН ответчика Переверзева ВВ представителя ответчиков Осиповой ЕИ и Лебедевой АС на решение Центрального районного суда города Тулы от 20 января 2017 года по делу по иску Володиной ОН к Смолянинову ЕА Морозову АИ Переверзеву ВВ Осиповой ЕИ Лебедевой АС Администрации города Тулы о признании помещений самовольными постройками, приведении строительных конструкций в первоначальное техническое состояние, запрете торговой деятельности.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Володина О.Н. обратилась в суд с иском к Смолянинову Е.А., Морозову А.И., Переверзеву В.В., Осиповой Е.И., Лебедевой А.С., Администрации г.Тулы, в котором после уточнения исковых требований окончательно просила признать самовольной постройкой помещение, образовавшееся в результате объединения нежилого помещения № с номерами на поэтажном плане <...> расположенных в жилом доме <адрес>

Также просила возложить на ответчиков Смолянинова Е.А., Морозова А.И. и Переверзева В.В. обязанность привести указанные помещения, а также строительные конструкции, получившие повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, в первоначальное техническое состояние в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно просила запретить торговую деятельность на указанных площадях.

Аналогичные требования предъявила к ответчикам Осиповой Е.И., Лебедевой А.С. в отношении нежилого помещения с номерами на поэтажном плане <...> расположенного в жилом доме <адрес> а также строительных конструкций, получивших повреждения в результате реконструкции и входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <адрес> под которой находится помещение магазина О принадлежащее Осиповой Е.И. и Лебедевой А.С., приобретенное указанными ответчиками после его незаконной реконструкции, выполненной предыдущим собственником. Несмотря на отсутствие разрешения на строительство, ответчики завершили работы по реконструкции в дата после чего открыли магазин. Решением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района г.Тулы от 10.04.2007 г. было установлено, что в ходе реконструкции № были разобраны перегородки, пробита несущая (наружная стена) дома, что стало причиной образования сквозной трещины в стене и привело к аварийному состоянию дома.

Кроме того, рядом с квартирой истицы расположены помещения магазина М принадлежащие Смолянинову Е.А. (бывшие квартиры №), а также квартира № принадлежащая Смолянинову Е.А., Морозову А.И. и Переверзеву В.В. Данные помещения также были реконструированы с нарушениями строительных норм и правил. В частности, нежилое помещение бывшей квартиры № в доме и переводимая в нежилой фонд квартира № объединены в одно помещение путем пробивки в несущей конструкции (перекрытии) лестничного проема и устройства лестничного марша, соединяющего квартиры № Помещение магазина М самовольно объединено квартирой № путем сноса несущей стены.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Володина О.Н. и ее представитель адвокат Королева Е.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Переверзева В.В. по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель соответчика Администрации г.Тулы Офицерова Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Громовой Е.К. адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия Маркин Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением требований о запрете торговой деятельности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20.01.2017 г. исковые требования Володиной О.Н. были удовлетворены частично, суд обязал Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В., Осипову Е.И., Лебедеву А.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние строительные конструкции, получившие повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома дата в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, обязав провести комплексное обследование здания по вышеуказанному адресу; разработать проект восстановления и усиления конструкций, предусматривающий, в том числе работы по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждению опасной зоны, усилению основ грунта (в случае необходимости), установлению стяжек (другого связующего материала), заполнение трещины.

Суд также обязал Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В. в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное техническое состояние помещения № с номерами на поэтажном плане № расположенные в указанном жилом доме.

Одновременно суд обязал Осипову Е.И. и Лебедеву А.С. в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное техническое состояние нежилое помещение с номерами на поэтажном плане № расположенное в жилом доме <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Володиной О.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истица Володина О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении требований о признании принадлежащих ответчикам помещений самовольными постройками и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик Переверзев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, а также к ответчикам Смолянинову Е.А. и Морозову А.И.

Представитель ответчиков Осиповой Е.И. и Лебедевой А.С. по доверенности Самарина И.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Володина О.Н. и ее представитель адвокат Королева Е.В. поддержали апелляционную жалобу Володиной О.Н. по приведенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражали.

Представитель ответчика Смолянинова Е.А. по доверенности Князев Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Володиной О.Н., апелляционную жалобу Переверзева В.В. полагал подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчиков Осиповой Е.И. и Лебедевой А.С. по доверенности Самарина И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Против удовлетворения апелляционной жалобы Володиной О.Н. возражала.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Суменкова О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Маркин Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил рассмотреть апелляционные жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенная норма закона определяет содержание права собственности и объем правомочий собственника, который должен соблюдать требования закона и не нарушать права и интересы других лиц при осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истица Володина О.Н. является собственником квартиры <адрес>

Расположенные в том же жилом доме нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Осиповой Е.И. и Лебедевой А.С. - по <...> доле в праве за каждой. Право собственности на указанные нежилые помещения были приобретены данными ответчицами на основании договора купли-продажи от дата заключенного с Громовой Е.К.

На основании постановления Главы г.Тулы от 27.08.2002 г. №1201 «О выводе из числа жилых в нежилые помещений квартиры <адрес> и разрешении реконструкции под магазин промышленных товаров», указанная квартира была переведена в нежилое помещение, собственнику Громовой Е.К. разрешена реконструкция принадлежащих ей нежилых помещений для размещения магазина промышленных товаров при условии получения соответствующего разрешения на реконструкцию в Главном управлении архитектуры и градостроительства г.Тулы.

дата был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта (бывшей кв.№) - магазина промышленных товаров, утвержденный в тот же день постановлением главы администрации Центрального района Управы г.Тулы №1840.

Нежилое помещение № с номерами на поэтажном плане № расположенное в том же жилом доме, принадлежит на праве собственности Смолянинову Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от дата

Двухкомнатная квартира № в том же жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности Смолянинову Е.А., Морозову А.И., Переверзеву В.В. - по <...> доли в праве за каждым на основании договора купли-продажи от дата

При этом указанная квартира технологически соединена с нежилым помещением № с номерами на поэтажном плане № путем сноса несущей стены между квартирами № и бывшей квартирой №

Постановлением Главы г.Тулы №1517 от 20.11.2001 г. квартира № была выведена из числа жилых в нежилые, разрешена реконструкция указанного помещения при соблюдении процедуры согласования с уполномоченными организациями.

Указанное помещение - магазин промышленных товаров принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии.

Постановлением Главы г.Тулы №828 от 05.05.2005 г. квартира №5 была также выведена из числа жилых в нежилые, разрешена реконструкция указанного помещения при соблюдении процедуры согласования с уполномоченными организациями.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 07.05.2008 г. было сохранено в перепланированном состоянии нежилое помещение, отмеченное в экспликации к поэтажному плану под № в бывшей № дома <адрес>

За Смоляниновым Е.А. было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> сформированное путем объединения нежилого помещения № с номерами комнат на поэтажном плане № с нежилым помещением, обозначенным в экспликации к поэтажному плану под №

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО НЭ усматривается, что в квартире № принадлежащей истице Володиной О.Н., имеются следующие повреждения: сквозные трещины в местах сопряжения стен, сквозные трещины в районе оконного проема.

Причиной появления повреждений в квартире является увеличение нагрузки, действующей на строительные конструкции, вызванное перепланировкой (реконструкцией) бывших квартир № дома <адрес> произведенных с нарушением строительных норм и правил, что повлекло возникновение дефектов и повреждений строительных конструкций жилого дома и как следствие может повлечь за собой обрушение строительных конструкций названного многоквартирного дома, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

дата экспертом ООО НЭ было изготовлено дополнительное экспертное заключение, из которого следует, что экспертным осмотром установлены вертикальные трещины в месте сопряжения продольных и поперечных стен, образующие их отрыв.

Техническое состояние данного здания - аварийное, соответствует <...> категории. Экспертным осмотром установлено, что при проведении строительных и ремонтных работ, связанных с переводом квартир № расположенных в вышеуказанном жилом доме, в нежилые помещения и присоединением к помещениям бывших квартир № (фактически реконструкция всего жилого дома в связи с изменением технических параметров здания) были увеличены нагрузки от собственного веса пола (устройство керамогранитных полов); нагрузки за счет устройства внутренней лестницы; нагрузки на грунт за счет массивных входных групп; эксплуатационной нагрузки за счет изменения назначения помещения с жилого на торговое. Указанные нагрузки воспринимаются только продольной стеной. Таким образом, при проведении данных работ произошло увеличение нагрузок на продольную стену при неизменных нагрузках на поперечную, в связи с чем имеется возможность обрушения конструкций здания или его части.

Из данного экспертного заключения следует, что произведенные перепланировки (реконструкции) бывших квартир № дома <адрес> имеют причинно-следственную связь с аварийным состоянием данного многоквартирного дома.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт АП подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о том, что в результате выполненной ответчиками перепланировки и реконструкции принадлежащих им помещений было нарушено право истицы на безопасное проживание в принадлежащем ей жилом помещении, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом достоверно установлено, что в результате перепланировки и реконструкции принадлежащих ответчикам помещений, расположенных в жилом доме №9/133 по ул.Первомайская/ул.Ф.Энгельса г.Тулы, произошло увеличение нагрузок на продольную стену жилого дома, в связи с чем имеется возможность обрушения здания.

Имеются вертикальные трещины в месте сопряжения продольных и поперечных стен, образующие их отрыв, здание находится в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчиков обязанности привести строительные конструкции в первоначальное состояние, является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку должно привести к восстановлению строительных конструкций до такого технического состояния, которое обеспечит безопасное проживание жильцов дома, в том числе истицы Володиной О.Н.

В то же время, суд, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании принадлежащих ответчикам помещений самовольными постройками.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы материального права, в случае признания постройки самовольной, суд обязывает лицо, осуществившее ее постройку, снести возведенный объект.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, признание постройки самовольной влечет за собой правовые последствия в виде ее сноса, тогда как возможность приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние исключает снос самовольной постройки.

Указанные способы устранения нарушений являются взаимоисключающими и не могут применяться одновременно, в связи с чем суд, установив, что принадлежащие ответчикам реконструированные объекты недвижимости могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения работ, удовлетворил соответствующие исковые требования Володиной О.Н. и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании построек самовольными.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу объективных конструктивных особенностей, снос объектов, представляющих собой нежилые и жилые помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежащих ответчикам, является невозможным, поскольку неизбежно повлечет за собой нарушение конструктивной целостности всего здания в целом.

В указанном случае надлежащим способом устранения нарушений прав истицы, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, будет именно приведение объектов недвижимости в первоначальное техническое состояние.

Доводы апелляционной жалобы Переверзева В.В. о недостоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО АЭ являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку указанного доказательства, получившего надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение и дополнительное заключение являются подробными, мотивированными, логически последовательными, содержат категоричные выводы по всем вопросам, выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем могут быть положены в основу выводов суда, приведенных в обжалуемом решении.

Экспертные выводы были также подтверждены экспертом АП допрошенным судом первой инстанции.

Доводы Переверзева В.В. о том, что лицами, виновными в возникновении трещины, являются предыдущие собственники № Лебедева А.С. и Осипова Е.И., не учитывают положения ст.210 Гражданского кодекса РФ согласно которой бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, то есть в данном случае обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние лежит на тех ответчиках, которые являются собственниками в настоящее время.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя Осиповой Е.И. и Лебедевой А.С. о том, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, поскольку лицом, производившим реконструкцию в нежилом помещении <...> является ЕК

Суждения о неисполнимости судебного решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку конкретные виды работы, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние, могут быть определены после проведения комплексного обследования здания в ходе разработки проекта восстановления и усиления конструкций.

При этом стороны в ходе исполнения судебного решения не лишены возможности обращаться в суд с заявлениями о его разъяснении в порядке, предусмотренном ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии необходимых разрешений на реконструкцию и перепланировку, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку входе судебного разбирательства по данному делу экспертом было установлено актуальное текущее техническое состояние здания, которое объективно изменилось с момента получения ответчиками соответствующих разрешений и в настоящее время характеризуется как аварийное.

По тем же основаниям, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора ранее принятые судебные решения о сохранении помещений в перепланированном состоянии, поскольку установленные в ходе данного судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие об аварийности здания, не были предметом спора по ранее рассмотренным делам и судом не устанавливались.

Факт получения ответчиками соответствующих разрешений на реконструкцию не исключает возможности дальнейшего ухудшения технического состояния здания.

Доводы о пропуске истицей срока исковой давности основаны на неправильном толковании требований закона, в частности ст.208 Гражданского кодекса РФ, в силу которой исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Суждения представителя ответчиков Осиповой Е.И. и Лебедевой А.С. о невозможности продолжения торговой деятельности после исполнения судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения, направленного на устранение угрозы жизни и здоровью истицы, а также иных жильцов жилого многоквартирного дома, поскольку защита указанных интересов имеет преимущественное значение перед интересами предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В указанном случае действия ответчиков, связанные с ведением торговой деятельности, не должны создавать препятствия гражданам в реализации их конституционно значимых прав.

Доводы о том, что Володина О.Н. является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и противоречат обоснованным выводам суда о нарушении прав истицы.

По сути, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 20 января 2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Володиной О.Н., ответчика Переверзева В.В. и представителя ответчиков Осиповой Е.И., Лебедевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи