Решение по делу № 33-12625/2020 от 21.08.2020

Судья Зыкина М.Н. Дело № 2-226/2020 (№ 33-12625/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

с участием прокурора Истоминой И.В.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 25 сентября 2020 года дело

по иску Хорошенко А.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе истца Хорошенко А.А. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Хорошенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хорошенко А.А. обратился с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 30июня 2013 года в 18 часов 15 минут его в бессознательном состоянии доставили машиной скорой помощи в отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 91, где Хорошенко А.А. длительное время не оказывалась первичная врачебная помощь при ЧМТ, предусмотренная соответствующими стандартами. В период с 30 июня 2013 года по 05июля 2013 года Хорошенко А.А. находился дома и никакой медицинской помощи он также не получал. В связи с ухудшением состояния здоровья 05 июля 2013 года была вызвана бригада скорой помощи, которой истец был доставлен в приемный покой ЦМСЧ-91, после осмотра врачом-хирургом помещен в хирургическое отделение, где находился на лечении до 25 июля 2013 года. После проведения RКT-исследования головного мозга у Хорошенко А.А. был выявлено наличие ..., что, по мнению истца, явилось следствием травм, полученных на рынке и в приемном покое ЦМСЧ. Более того, в медико-техническом листе нет никаких упоминаний ни о черепно-мозговой травме, ни об обнаруженной ..., не проставлены коды МКБ10 (в подтверждении приложена копия медикотехнологического листа). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что руководство ЦМСЧ-91 намерены скрыть обстоятельства, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также не была оказана первичная медицинская помощь, предусмотренная соответствующими стандартами. В настоящее время у истца наблюдаются сильные головные боли, повышенная раздражительность, проблемы со зрением, что, по мнению истца, является следствием неоказания ему необходимой врачебной помощи. Ссылаясь на данные обстоятельства, Хорошенко А.А. просил суд признать незаконным уклонение ответчика от предоставления в полном объеме документированной информации о его состоянии здоровья и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 01 июня 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31августа 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2013 года в 18 час. 15 мин. неизвестный, личность которого впоследствии была установлена как Хорошенко А.А., был доставлен в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-91 с городского рынка машиной скорой помощи. Пациенту был выставлен предварительный диагноз: перелом большой берцовой кости правой голени, черепно-мозговая травма, ушибы. В приемном отделении Хорошенко А.А. сделали рентген, наложили гипсовую повязку, травмы обработали антисептическими средствами, поскольку пациент вел себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес медработников, выкрикивал в нецензурной форме оскорбления, плевался, устроил дебош, а также был вызван наряд полиции, поскольку Хорошенко А.А. не подпускал к себе медработников, ему были даны рекомендации об обращении после отрезвления для наложения швов на губу и он был увезен машиной скорой помощи домой, ввиду отсутствия необходимости в госпитализации истца.

По рекомендации сотрудников ЦМСЧ-91 в последующем Хорошенко А.А. за медпомощью не обращался, швы на верхней губе ему были наложены на третий день нахождения в стационаре травматологическом отделении, куда он был доставлен вновь в состоянии алкогольного опьянения 05 июля 2013 года.

В связи с указанными событиями Хорошенко А.А., а также его представитель Прокофьев А.В. непосредственно сразу после указанных событий в 2013 году (иных, более поздних дат обращений в адрес медицинского учреждения, судом установлено не было) неоднократно 08 июля 2013 года, 23 июля 2013 года, 02 августа 2013 года, 17сентября 2013 года, 23 сентября 2013 года письменно обращались с заявлениями, в которых просили предоставить им медицинские документы «касающиеся ХорошенкоА.А.». Кроме того, просили конкретно предоставить им рентгенограммы, томограммы, обеспечить возможность копирования камер видеонаблюдения приемного отделения в период с 18 до 23 час. 30 июня 2013 года, иные документы, имеющие отношение к нахождению Хорошенко А.А. в медучреждении ЦМСЧ-91, включая диагностику и назначение лечения, копию статистической карты № 4791, электронную карточку больного, а также обеспечить возможность копирования рентгеновских исследований.

На основании обращений Хорошенко А.А. от 08 июля 2013 года и 23 июля 2013 года, а также обращений Прокофьева А.В. от 02 августа 2013 года, 17 сентября 2013 года, 23сентября 2013 года о предоставлении медицинских документов, «касающихся ХорошенкоА.А.», были даны письменные ответы от 29 июля 2013 года и 28 августа 2013 года с приложением в копиях, заверенных учреждением, следующих медицинских документов: копия медицинской карты стационарного больного № 4791; копия сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи от 05 июля 2013 года и копия талона к сопроводительному листу; копия листа учета дозовых нагрузок при рентгеновских исследованиях; копия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (на госпитализацию в отделение травматологии) от 05 июля 2013 года; копия информированного добровольного согласия на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства от 05 июля 2013 года; копия информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов от 05 июля 2013 года; копия согласия на обработку персональных данных от 05 июля 2013 года; копия медико-технологического листа для круглосуточных стационаров и дневных стационаров всех типов; копия полиса обязательного медицинского страхования; копия статистической карты выбывшего из стационара.

Более того, согласно ответу начальника ЦМСЧ-91 от 11 октября 2013 года представителю Хорошенко А.А – Прокофьеву А.В. было предложено получить копии запрашиваемых рентгеновских снимков с использованием личных технических средств.

Разрешая спор, суд, анализируя письменные запросы, в которых истец и его представитель выражали свои требования и представленный на запросы объем медицинских документов, пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения прав истца на предоставление медицинской информации, предмет которой точно истцом ни в запросе в медучреждение, ни в судебном заседании определен не был, соответственно, судом не было установлено факта наличия у ответчика информации относительно истца Хорошенко А.А., которую, по мнению истца, ответчик скрыл или пытается скрыть, уклоняясь от ее предоставления.

С учетом изложенного, поскольку истцом не был конкретизировано содержание информации, не предоставленной ответчиком, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тождественностью настоящего спора ранее рассмотренным требованиям по вопросу оказания некачественной медицинской помощи (дело № 2-1237/2013), нарушения сроков рассмотрения обращений, не предоставления подлинников и отказа в предоставлении рентгеновских снимков (гражданское дело № 2-1266/2013). В этой связи суд отклонил доводы истца о попытке сокрытия ответчиком обстоятельств, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, путем не предоставления информации относительно Хорошенко А.А., а также доводы о том, что Хорошенко А.А. была оказана некачественная первичная медицинская помощь, не соответствующая стандартам, как ранее являвшимся предметом судебного разбирательства.

Судом обращено внимание на то, что по основанию неполучения информации по обстоятельствам оказания Хорошенко А.А. медицинской помощи 30 июня 2013 года с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 02 декабря 2013 года (дело № 2-1237/2013) опровергнут факт оказания Хорошенко А.А. некачественных медицинских услуг в приемном отделении при его поступлении 30 июня 2013 года, этим же решением суда полностью опровергнуты указания Хорошенко А.А о получении им телесных повреждений в отделении полиции и в приемном отделении ЦМСЧ-91.

Судом отклонены как не имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса доводы истца о наличии причинно-следственной связи между выявленной у Хорошенко А.А. наружной гидроцефалией и полученными на ранке травмами, поскольку данный вопрос не имеет отношения к требованиям истца по поводу неполноты полученных им медицинских документов.

Что касается заявленных истцом в обоснование заявленных требований ссылок на отсутствие в медико-техническом листе записей о черепно-мозговой травме, об обнаруженной ..., отсутствии кодов МКБ10, суд пришел к выводу о том, что медико-технологический лист для круглосуточных стационаров и дневных стационаров всех типов является первичным медико-страховым документом, необходимым для формирования оператором медицинской организации электронного реестра и передачи для оплаты случая оказания медицинской помощи через программное обеспечение ИАС-4 «Реестры» в ТФОМС Свердловской области. Учитывая, что вся необходимая информация о диагнозе пациента, объеме обследования и лечения отражена в карте стационарного больного (титульный лист, дневники, совместные осмотры, результаты лабораторных и инструментальных исследований, выписной эпикриз), суд указал, что само по себе не указание кодового обозначения Международной классификации болезней МКБ-10 не имеет значения в рамках настоящего спора, поскольку судом не установлено, каким образом влияет данная информация на объем прав истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также отклонил как не основанные на законе доводы о непредоставлении расшифровки медицинских документов, ввиду того, что Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на медицинские учреждения не возложена обязанность по расшифровке медицинских документов пациентов; более того, названный закон такого понятия как «расшифровка» не содержит, в то время как выписку из медицинских документов, что могло бы иметь место при определенных случаях, сторона истца не запрашивала.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признал, что истцом не доказано какие именно действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов истца, в чем выразились негативные последствия, что не дало суду оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была оказана первичная врачебная помощь при ЧМТ, предусмотренная соответствующим стандартом, за время нахождения в стационаре никакого лечения, предусмотренного соответствующим стандартом оказания медицинской помощи, истец не получил, медико-технологический лист не содержит упоминаний ни о черепно-мозговой травме, ни об обнаруженной при RКT-исследовании наружной ..., не проставлены коды МКБ 10 как для основного заболевания, так и для сопутствующего, отклоняются, поскольку такие требования, как обоснованно отмечено в решении суда, не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами гражданского дела в полном объеме, в том числе по причине угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Истцом не оспаривалось, что с материалами рассматриваемого гражданского дела в одном томе он был ознакомлен, тогда как обстоятельство не ознакомления с другими гражданскими делами, являющимися приложением, не создало препятствия для защиты прав и законных интересов истца. В связи с этим доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, влекущих отмену судебного постановления, подлежат отклонению.

Одновременно имеется необходимость обратить внимание на то, что в суде апелляционной инстанции Хорошенко А.А. несвоевременно, в день судебного заседания, приблизительно за час до его начала, что следует из отметки приемной суда, также было подано заявление об ознакомлении с материалами дела № 33-12625/2020. На основании резолюции судьи-докладчика истец в течение времени, приходящегося на обеденный перерыв в Свердловском областном суде, то есть за пределами рабочего времени был ознакомлен с материалами дела в одном томе, впоследствии в судебном заседании по его апелляционной жалобе вновь заявлял судебной коллегии доводы о необходимости ознакомления с материалами других гражданских дел, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца относительно оспаривания законности и обоснованности определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи по мотивам того, что судьей ранее при рассмотрении дела с участием истца и его представителя неоднократно был допущен служебный подлог.

Как усматривается из представленных материалов, заявленный отвод судье ЗыкинойМ.Н. был рассмотрен в установленном законом порядке и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно был оставлен без удовлетворения на основании ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решение суда построено на подложных документах (ответчиком вместе с возражениями были предоставлены подложные копии медицинских документов карты стационарного больного и карты амбулаторного больного; копии не заверены должным образом ответчиком), не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности документов истец суду не представил.

Доводы жалобы о несоответствии копии медицинской карты стационарного больного подлиннику, в связи с чем, по мнению заявителя, суд был обязан устранить указанное противоречие путем возложения на ответчика обязанности представить подлинные документы, однако судья уклонилась от разрешения ходатайства представителя истца о предоставлении ответчиком подлинников медицинских карт, объективными данными не подтверждены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на непроведение по делу предварительного судебного заседания, в котором были должны быть разрешены все вопросы, касающиеся представления сторонами доказательств (в том числе и в виде подлинников), признается судебной коллегией несостоятельной, данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

С учетом того, что по данному делу не требовалось осуществления действий, указанных в ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно известил стороны о времени и месте рассмотрения дела в открытом судебном заседании и разрешил спор по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хорошенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.