Решение по делу № 33-8290/2013 от 27.08.2013

Судья Бритвина Н.С. гр. дело № 33– 8290/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 03 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коноваловой А.И. и Коновалова В.В. – Орехова А.Л. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Коноваловой А.И. и Коновалова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинель» и Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» о признании недействительным договора купли-продажи от 09 ноября 2006 года жилого дома <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Коноваловой А.И., Коновалова В.В. – Орехова А.Л. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «АПК «Красный Ключ» – Кормова И.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалова А.И., Коновалов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Кинель», ООО «АПК «Красный Ключ» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1996 году Обществом с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз» принят в эксплуатацию жилой комплекс в пос. Красный Ключ Кинельского района Самарской области.

Агрофирма «Кинель» являлась структурным подразделением предприятия «Самаратрансгаз».

В 1997 году агрофирмой «Кинель» истцам предоставлена для проживания квартира <адрес>.

С указанного периода истцы проживают в данной квартире и несут обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения.

19.06.1997 г. руководством «Самаратрансгаз» издан приказ № 271 о передаче жилых домов, в том числе дома <адрес>, в муниципальную собственность. Однако указанный дом в муниципальную собственность передан не был.

09.11.2006 г. данный жилой дом по договору купли-продажи продан ООО «АПК «Красный Ключ».

Ссылаясь на нарушения своих жилищных прав, истцы просили суд признать недействительным договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 09.11.2006 г. между ООО «Кинель» и ООО «АПК «Красный Ключ», применить последствия недействительности сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке и произвести соответствующие регистрационные действия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коноваловой А.И., Коновалова В.В. - Орехов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коноваловой А.И., Коновалова В.В. - Орехов А.Л. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «АПК «Красный Ключ» - Кормов И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора предприятия «Самаратрансгаз» от 01.11.1994 года № 567а «О создании агрофирмы «Кинель», в составе предприятия «Самаратрансгаз» на базе подсобного хозяйства «Свинокомплекс» по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Красный Ключ, создано структурное подразделение – агрофирма «Кинель» (т. 1 л.д. 170).

Судом установлено, что 22.04.1996 г. Коновалова А.И. была принята на работу в агрофирму «Кинель».

Приказом директора агрофирмы «Кинель» предприятия «Самаратрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром» № 10 от 14.01.1997 г. «О предоставлении квартир», на основании совместного решения профкома и администрации агрофирмы «Кинель», Коноваловой А.И. и Коновалову В.В. предоставлена для проживания квартира № в доме <адрес> (т. 2 л.д. 72).

Приказом № 26 от 25 марта 1997 года председателя Правления Российского акционерного общества «Газпром» «О структурных изменениях в составе дочернего предприятия по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз», агрофирму «Кинель» решено вывести из состава ДП «Самаратрансгаз» в срок до 01.06.1997 года.

Приказом № 230 от 28.05.1997 г. генерального директора предприятия «Самаратрансгаз» принято решение о регистрации ООО «Кинель» на базе имущественного комплекса агрофирмы «Кинель».

На основании указанного приказа принято решение о продаже жилого фонда либо передаче его квартиросъемщикам по договору коммерческого найма со 100 % возмещением затрат на его содержание.

Установлено, что после прекращения деятельности агрофирмы «Кинель» жилой дом № по <адрес> вошёл в состав основных средств ООО «Кинель» и являлся собственностью данного юридического лица, что подтверждается материалами дела, поэтому доводы истцов о том, что спорный жилой дом находился в собственности государственного предприятия и относился к общественному жилищному фонду, суд обоснованно не принял во внимание.

Разрешая спор, суд правильно указал, что спорное жилое помещение не подлежало бесплатной передаче в собственность граждан, поскольку находилось в собственности юридического лица.

Учитывая изложенное, доводы Коноваловых о нарушении их прав на приватизацию указанного жилого помещения, суд обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что 09.11.2006 г., по результатам проведенных торгов, между ООО «Кинель» в лице конкурсного управляющего Беспалова А.П. и ООО «АПК «Красный Ключ» заключён договор купли-продажи объекта недвижимости – двухквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный договор прошёл государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.12.2006 года Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 67).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой А.И. и Коновалова В.В. о признании договора купли-продажи от 09.11.2006 г. недействительным, суд правильно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи не противоречит требованиям закона, его условия сторонами исполнены, денежные средства продавцом покупателю переданы, что подтверждается пунктом 3 договора и актом приема-передачи (пункт 5). При этом права истцов на жилое помещение данным договором не нарушены.

Кроме того, передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществлено по акту приема-передачи от 09.11.2006 г., подписанному сторонами договора.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка соответствует требованиям закона, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 09.11.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коноваловой А.И., Коновалова В.В. – Орехова А.Л. о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, по указанным выше основаниям несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не соответствует установленным законом требованиям, повторяют правовую позицию представителя истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой А.И. и Коновалова В.В. – Орехова А.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи