Решение по делу № 11-42/2020 от 08.09.2020

    Дело № 11-42-20

    УИД: 42MS0030-01-2020-001378-59

    Апелляционное определение

    Кировский районный суд г.Кемерово в составе:

    председательствующего Чащиной Л. А.,

    при помощнике судьи Селецкой Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                            06 октября 2020 года

    апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 29.05.2020 года по гражданскому делу №2-923-2020/2 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Плотниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО «Совкобанк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к Плотниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №***. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 44145,12 рублей под 36,9    % годовых сроком на срок - 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение принятых на себя обязательств Плотникова Н.Н. принятые на себя обязательства не выполняет, возврат заемных средств не производит в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. В соответствии с п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.11.2016 г., по состоянию на 17.04.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1047 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.03.2017 г. По состоянию на 17.04.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 893 дня. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 18.10.2017 г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22.11.2016 г по 05.10.2017 г. в размере 13179,30 рублей. Просили суд взыскать с Плотниковой Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору №*** от 21.10.2016 г, по состоянию на 17.04.2020г., в размере 34565,53 руб., из которых: 5278,25 руб. - сумма основного долга по кредиту; 18239,72 руб.- проценты по просроченной ссуде; 1196,40 руб.- неустойка по ссудному договору; 9851,16 руб.- неустойка на просроченную ссуду, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1236,97 рублей (л.д.3).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 29.05.2020 года в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Плотниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме (л.д. 59).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» С.А. Розманова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих требований указывает на то, что отказывая банку в удовлетворении иска, мировой судья неверно определил обстоятельства дела и пришел к неверному выводу об отсутствии задолженности по кредитному договору. Остаток задолженности, указанный в иске сформирован уже с учетом ранее взысканных по судебному приказу денежных сумм и гашений. В материалы дела при подаче иска банком предоставлен расчет задолженности по состоянию на 17.04.2020 года, который является верным и актуальным, и произведен с учетом взысканных сумм по судебному приказу № 2-1326 от 18.10.2017г., а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей, в рамках исполнения данного приказа. Данный расчет формируется в автоматическом режиме (изменение исходных данных и формирование отчета в ином виде технически не представляется возможным, начиная с даты возникновения просроченной задолженности (22.10.2016г.). При этом данный расчет производится с учетом всех внесенных заемщиком платежей в счет гашения кредита. Остаток по просроченной ссуде составляет 5 278,25 рублей (44145,12-38 866,87), который и просил взыскать банк по иску (л.д. 82-83)

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» С.А. Розманова, действующая на основании доверенности №*** от 11.01.2019г. (л.д. 86), не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 95), ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (л.д. 83 обр.).

В судебное заседание представитель ответчик Плотникова Н.Н., не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 96), не ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Плотниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходит из того, что: «… в обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.8-9) Проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что не представляется с достоверность установить правомерность образования просроченной ссудной задолженности в размере 5 278,25 рублей по состоянию на 17.04.2020 года. Суд принимал меры к истребованию у истца пояснительной записки к приложенному исковому заявлению расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2020г. (л.д. 46,56,61), однако представитель истца запрашиваемые сведения не предоставил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истом задолженности по кредитному договору №*** от 21.10.2016г. в размере 34 565,53 рублей за период с 05.10.2017г. по 17.04.2020 года. В связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, отказать в возмещении судебных расходов…» (л.д. 76).

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, предоставленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном судебном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно-гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции – апелляционной или кассационной.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору №*** от 21.10.2016г. по состоянию на 17.04.2020 г., произведенный с учетом взысканных сумм по судебному приказу № 2-1326 от 18.10.2017г., а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей, в рамках исполнения данного приказа.

Однако, мировым судьей, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, не был проверен расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, имущественные требования не рассмотрены.

С учетом положений ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Таким образом, в связи с не установлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 29.05.2020 года по гражданскому делу №2-923-2020/2 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Плотниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 29.05.2020 года по гражданскому делу №2-923-2020/2 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Плотниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору -отменить.

Направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: