Решение по делу № 2-913/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-913/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине течи гибкой подводки на газовую колонку, что подтверждается соответствующим актом.

По оценкам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 117393 рублей, стоимость поврежденного имущества – 14800 рублей. Расходы по оценке составили соответственно 7000 рублей и 1800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 76438 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 12022 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Стороны, представитель третьего лица ООО «УЖФ КРО», третьи лица ФИО6, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 – ФИО13 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из Единого государственного реестра недвижимости, являются ответчики ФИО2 и ФИО4 в равных долях (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «УЖФ КОР»: вед инженера ФИО8, мастера участка ФИО9, в присутствии ФИО3 и его представителя ФИО10 проведено обследование <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт.

В ходе обследования зафиксированы повреждения в коридоре, санузле, зале, кухне данной квартиры.

Установлено, что затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине течи гибкой подводки на газовую колонку. Житель <адрес> самостоятельно закрыл холодное водоснабжение на газовую колонку при приезде АДС. Заявок от жителей <адрес> ООО «УЖФ КОР» на неисправность сантехнического оборудования и течи общедомовых трубопроводов холодного водоснабжения и канализации не поступало.

С целью оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО11, согласно отчету которого № 02К-01/2020 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 117393 рубля. За услуги оценщика истцом оплачено 7000 рублей.

Согласно отчету № 02-М01/2020 стоимость поврежденного имущества составила 14800 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 1800 рублей.

В связи с оспариванием ответчиками своей вины в заливе квартиры истца и размера причиненного ущерба определением суда от 08 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга».

Согласно экспертному заключению данной организации № 3214/2020 залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел 28 января 2020 г. сверху из расположенной над ней <адрес>, по причине образовавшегося там повреждения разводного трубопровода, а именно разгерметизации гибкой подводки холодной воды к газовой колонке либо из-за аналогичного повреждения гибкой подводки ведущей от газовой колонки к крану. Наиболее точно установить какая из гибких водопроводных подводок у газовой колонки в <адрес> была разгерметизирована и стала источником затопления на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным из-за непредставления доступа в указанную квартиру и устранения неисправности. При этом следует отметить, что на момент затопления 28 января 2020 г. повреждений общедомовых инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> выявлено не было.

На момент проведения экспертизы следов от заливов, произошедших в другое время в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> выявлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления от 28 января 2020г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату затопления округлённо составляет: 76 438 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Средняя рыночная стоимость имущества, поврежденного при затоплении 28 января 2020 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату затопления округленно составляет: 12 022 (двенадцать тысяч двадцать два) рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими лицами, ответственными за ущерб, причиненный истцу, являются ответчики, которые как сособственники <адрес>, не обеспечили поддержание последней в надлежащем состоянии, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить залив квартиры истца в результате повреждения разводного трубопровода.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответственность за ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования в <адрес> соответствии с условиями договора найма, заключенного 01 сентября 2019 года между ФИО4 (наймодатель) и ФИО14 (наниматель) должна нести последняя, принявшая на себя обязательства нести полную материальную ответственность, в том числе, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц с ним проживающих.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Обязанность нанимателя жилого помещения установленная ст. 678 ГК РФ по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что право собственности на <адрес> принадлежит ответчикам в равных долях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 76438 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 12022 рублей с ответчиков в равных долях, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную <адрес>.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости имущества, поврежденного при затоплении, в общей сумме 8800 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от 12 февраля 2020 года № 02К-01/2020 и № 02-М01/2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приема-сдачи работ (л.д. 21-23, 38-41). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчетов вызвано необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно пунктов 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь в результате произошедшего залива квартиры и причинении ему морального вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований в указанной части в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом результата разрешения спора с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 3117 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 08 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга». Расходы по оплате услуг экспертов возложены на ответчика ФИО4.

Согласно заявлению ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга»» стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, оплата экспертизы ответчиком ФИО4 только в части 15000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку целью проведения экспертизы было установление причины залива и размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что уточненные имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд, с учетом результата разрешения спора, приходит к выводу, что оплата за проведение судебной экспертизы должна быть возложена на ответчиков в равных долях, и, принимая во внимание, что ФИО4 оплатила за проведение экспертизы 15000 рублей, считает необходимым оставшиеся 15000 рублей взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2, как проигравшей в споре стороны.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией КА № 002646 от 05 февраля 2020 года.

Ответчик ФИО4 также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией АВ № 105 от 27 февраля 2020 года.

Принимая во внимание результат разрешения спора – частичное удовлетворение исковых требований, суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителями работы, категории дела, а также принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить истцу за счет ответчиков в равных долях данные расходы в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований, а с истца в пользу ответчика ФИО4 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленные истцом и ответчиком ФИО4 суммы в 25000 рублей и 15000 рублей соответственно чрезмерно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 76438 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 12022 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                             Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Судья                                    Т.В. Земскова