Решение от 21.07.2022 по делу № 8Г-13671/2022 [88-16955/2022] от 13.05.2022

64RS0046-01-2021-002595-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-13671/2022

№ 9-751/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          21 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ламиховой Ирины Васильевны на апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 г. по материалу по иску Потапова Валентина Николаевича к Ламиховой Ирине Васильевне о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей,

установил:

Потапов В.Н. обратился в суд с иском к Ламиховой И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 марта 2021 г. исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 июня 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 марта 2021 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2021 г. в принятии искового заявления Потапова В.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.Н. умер.

Не согласившись с указанным определением, Потапов С.В. обратился в суд с частной жалобой.

Также Потаповым С.В. подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца Потапова В.Н.

    Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 г. произведена замена истца Потапова В.Н. его правопреемником Потаповым С.В.

В кассационной жалобе Ламихова И.В., оспаривая законность судебного акта суда апелляционной инстанций, просит его отменить.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Потапов В.Н. обратился в суд с иском к Ламиховой И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 марта 2021 г. исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Потапов В.Н. обратился в суд с частной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.Н. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти Потапова В.Н., является Потапов С.В.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Ламиховой И.В., согласно которым процессуальное правопреемство возможно только после принятия искового заявления к производству суда, отклоняется судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данных правовых норм вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела.

    С учетом приведенных положений суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для правопреемства.

    Ссылки в жалобе на судебные постановления по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░