Решение по делу № 33-41042/2023 от 21.11.2023

Судья: Крючков С.И.                                                      Дело № 33-41042/2023

                                                                         УИД 50RS0044-01-2022-005668-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           29 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрел единолично частную жалобу Найденовой Л. А. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-196/2023 по иску Найденовой Л. А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя,

установил:

Найденова Л.А обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов защите прав потребителя, а именно: о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, долевым собственником трех комнат которой она является, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму 247564,90 руб., взыскании расходов понесенных для восстановления нарушенного права -36312,86 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя - 43000 руб. и взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца 165656,45 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, 36312,86 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, 15000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, остальной части заявленной суммы материального ущерба отказать.

    ООО «Занарье – ЖКХ» обратилось в суд с заявлением к Найденовой Л.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Найденовой Л.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о защите прав потребителя.

    Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

    Судом постановлено: взыскать с Найденовой Л.А в пользу ООО «Занарье – ЖКХ» 35000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать. В удовлетворении требований Найденовой Л.А. о взыскании с ООО «Занарье – ЖКХ» 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оказанию юридических услуг в виде составления возражений по рассматриваемому заявлению о возмещении судебных расходов и 320 руб. в качестве возмещения почтовых расходов – отказать.

    Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от <данные изъяты> отменить.

    В обоснование доводов частной жалобы истец указала на то, что судебный акт в пользу третьего лица не выносился, недобросовестное распоряжение процессуальными правами судом не установлено, предъявление иска к не надлежащему ответчику не является основанием для взыскания с истца судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Найденова Л.А. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Занарье-ЖКХ» о защите прав потребителя, а именно (с учетом уточнения): о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Найденов Е.Н., в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комтех», в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> по ходатайству стороны истца была допущена замена ответчика по данному гражданскому делу ООО «Занарье-ЖКХ» на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

Понесенные заявителем расходы по оплате услуг в виде представительства в суде первой инстанции со стороны Балахчи А.Л. составили 50000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом выполненных работ к договору от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Найденовой Л.А были удовлетворены частично, а именно: было произведено частичное взыскание с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, решение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение представителя заявителя в ходе рассмотрения дела по существу способствовало правильному определению субъектного состава участвующих в деле лиц при рассмотрении дела и принятию истцом решения о замене ответчика с ООО «Занарье-ЖКХ» на фонд капительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с истца в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд снизил сумму расходов с 50 000 руб. до 35 000 руб., при этом суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Занарье-ЖКХ», требования разумности и справедливости.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще, и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении иска Найденовой Л. А. к ООО «Занарье-ЖКХ», впоследствии признанному ненадлежащим ответчиком, расходы были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца в пользу лица, признанного судом ненадлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ООО «Занарье-ЖКХ», соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тетерина И. В. - без удовлетворения

Судья                                 Ю.В. Поляков