Решение по делу № 10-8/2015 от 17.02.2015

Дело № 10-8/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М., с участием

частного обвинителя №

представителя частного обвинителя №. – адвоката Башкатова А.М., регистрационный № и ордер №,

осужденного Плотникова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника подсудимого адвоката Борохова А.Ю., регистрационный № и ордер №,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке дело частного обвинения по апелляционным жалобам защитника Ершовой И.А. в интересах Плотникова Р.А., осужденного Плотникова Р.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону Овчаренко Е.А. от 23.01.2015 года, которым Плотников Р.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФрФк наказанию виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично. С Плотникова Р.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

Выслушав мнение осужденного Плотникова Р.А., его защитника адвоката Борохова А.Ю., частного обвинителя ФИО3, а также представителя частного обвинителя ФИО3- адвоката Башкатова А.М., суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Р.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2015 года.

В судебном заседании подсудимый Плотников Р.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Плотникова Р.А. адвокат Ершова И.А. указывает, что данный приговор незаконный и необоснованный, подлежащий отмене. Согласно доводов защиты, указанный приговор вынесен с явным несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Все обвинения основываются лишь на показаниях частного обвинителя ФИО3 При этом в процессе рассмотрения дела частный обвинитель ФИО3 несколько раз изменял свои показания, на что обвиняемый Плотников Р.А. и его защитник адвокат Ершова И.А. неоднократно обращали внимание суда. Так, спустя 1 год и 9 месяцев после рассматриваемых событий частный обвинитель ФИО3 «внезапно вспомнил» о том, что очнувшись после потери сознания и открыв глаза, ФИО3 увидел, как обвиняемый Плотников Р.А. наносил ему удары в лицо с ноги. После этого услышал ругань, позже приехала скорая помощь, его погрузили в машину и отвезли, на следующий день, он делал медицинское обследование, все имеющиеся повреждения нанес ему подсудимый. Внеся данное утверждение частного обвинителя в приговор от 23.01.2015 г., судом первой инстанции было проигнорировано и не принято во внимание, что в заявлении ФИО3 при обращении в суд была изложена совсем иная версия происшедшего, а именно было указано буквально следующее: «ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 выпили по бутылке пива и решили приобрести еще разливного пива. С этой целью пришли в ларек по продаже разливного пива находящийся по адресу: <адрес>. Он передал в окошко продавщице деньги в сумме 150 рублей для покупки 1,5 литров пива. Подождав 5 минут и не получив пива, он поинтересовался почему ему не отпускают пива, на что продавец женщина ответила, что они деньги не давали. ФИО2 зашел вовнутрь ларька и стал просить вернуть деньги. Ему отказались вернуть деньги. К ФИО2 подошел хозяин ларька, (как в дальнейшем они узнали Плотников Р.А. и стал смеяться в лицо и сказал, чтобы они проваливали. ФИО2 сказал, что они вернутся на следующий день и стали уходить. Отойдя на несколько метров его ударили в затылок. Он упал и его стали избивать. Избивал его Плотников Р.А., и возможно еще кто-то. Плотников Р.А. кричал - лежать, покалечу, убью. Бил его сильно. 4-5 ударов нанес в лицо как руками так и ногой. Остальные удары шли в область туловища. Он стал кричать и звать о помощи. Плотников перестал его избивать. После этого приехали сотрудники полиции и его увезли на скорой в больницу. По данному факту он обращался с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где по результатам ему порекомендовали обратиться с заявлением в мировой суд.». Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющихся в материалах уголовного дела, по предварительным сведениям данным самим ФИО3 при прохождении медицинского освидетельствования непосредственно после рассматриваемого судом события и со слов ФИО9, судебно-медицинским экспертом ФИО8 было зафиксировано со слов свидетельствуемого: «ДД.ММ.ГГГГ около 21-23 группа незнакомых избила руками, ногами, по различным частям тела». За медицинской помощью обращался в БСМП-2. Для эксперта была предоставлена справка приемного отделения МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Из представленной справки приемного отделения МБУЗ «ГБСМП <адрес>» на имя ФИО3, 1990 г.р. следует, что он обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут с жалобами на боли в области ушибов. Со слов ДД.ММ.ГГГГ избит. Сознание не терял. В неврологическом статусе: сознание ясное, зрачки симметричны, равны, реакция на свет живая, очаговой, менингеальной симптоматики нет. Локальный статус: гематома век правого глаза, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы. Алкогольное опьянение. Данных за ЧМТ на момент осмотра нет. Дополнительно эксперту предоставлена компьютерная томограмма головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, 1990 г.р. Из протокола компьютерной томографии следует: КТ признаков органической патологии со стороны структур вещества головного мозга не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что частный обвинитель ФИО9 изменил показания, добавив информацию о потере сознания и ударах «в лицо с ноги», но подзабыв, что ранее с его слов его били руками.

Так же, судом была дана неверная оценка и несопоставление показаний частного обвинителя ФИО18. Судом не было учтено, что в случае нанесения «ударов в лицо с ноги, лицо ФИО18 вряд ли бы отделалось такими повреждениями, как гематома века правого глаза, ушибы и ссадины мягких тканей лица. Таким образом, судом дана была неверная оценка явное несоответствие оказаний потерпевшего и характера полученных повреждений.

Также судом не было дано оценки тому обстоятельству, что частный обвинитель ФИО18 в момент рассматриваемого события находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в измененном психическом и эмоциональном состоянии. Не был принят во внимание тот факт, что ФИО3 был зачинателем конфликта, что указывает на состояние агрессии частного обвинителя в момент события и расторможенность поведенческих реакций. Суд принял на веру показания частного обвинителя, которые менялись в процессе рассмотрения уголовного дела, без учета того, что на момент события частный обвинитель был пьян, а обвиняемый трезв, и при полном игнорировании судом свидетельских показаний и материалов уголовного дела, которым не было дано должной оценки. Судом не было принято во внимание отсутствие мотива у обвиняемого на совершение преступления. Судом было отказано в удовлетворении нескольких ходатайств заявленных обвиняемым Плотниковым, о приобщении к материалам дела уголовного дела № в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ. В данном уголовном деле, рассмотренном мировым судом в ином составе ранее, содержались такие материалы, имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу, как объяснения ФИО18 при задержании, рапорт лейтенанта Дурнева, что он являлся свидетелем при задержании ФИО3

Таким образом, судом не были изучены все имеющие отношение к делу доказательства, иначе суд не принял бы на веру измененные показания ФИО3 в части «приехавшей к месту события скорой помощи, в которую ФИО18 погрузили и увезли».

Так как в документах, которые суд первой инстанции отказался изучать, а значит отказавшись рассматривать дело по существу, были изложены обстоятельства задержания ФИО18 сотрудниками полиции, после того, как ФИО18 попытался скрыться, что полностью опровергает вновь открывшуюся версию со слов ФИО18 о «приехавшей к месту события скорой помощи, в которую ФИО18 погрузили и увезли».

Частный обвинитель ФИО18 после драки вполне себе мог бегать и пытался скрыться от сотрудников полиции, ни в какую скорую его не грузили и по скорой помощи за медицинской помощью не доставляли, что также усматривается из Акта судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки приемного отделения МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной справки приемного отделения МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 с жалобами на боли в области ушибов, при этом, обратился в приемное отделение ГБСМП г.Ростова-на-Дону самостоятельно.

Таким образом, защитник Плотникова Р.А. адвокат ФИО7 просит данный приговор признать незаконный и необоснованный и подлежащим отмене.

В своей апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе Плотников Р.А. также указывает, что данный приговор незаконный и необоснованный, подлежащий отмене. Согласно доводов осужденного указанный приговор вынесен с явным несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре. В частности, заключение эксперта № и акт СМО № где указано: «Со слов свидетельствуемого: ДД.ММ.ГГГГ около 21-23 часов группа незнакомых избила руками, ногами по различным частям тела. За медицинской помощью обращался в БСМП-2». Для эксперта представлена справка приемного отделения МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону на имя ФИО3, 1990 года рождения из которой следует, что он обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут с жалобами на боли в области ушибов. Со слов ДД.ММ.ГГГГ избит. Сознание не терял.

Очевидно, что формулировка доставлен по скорой помощи отсутствует. Однако ФИО3 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения утверждает, что его увезли на скорой в больницу. Это не соответствует действительности. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у частного обвинителя ФИО3 отсутствуют жалобы на ушибленную рану на внутренней поверхности верхней губы слева длинной 1,3 см. с неровными краями, а также кровоподтеки в правом подреберье, в поясничной области слева, на задней поверхности левого локтевого сустава, и жалобы на ссадины на передней поверхности правого коленного сустава. Справка приемного отделения МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону констатирует диагноз: «Гематома век правого глаза, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, алкогольное опьянение, при этом данных о ЧМТ нет. Таким образом, между причиненным вредом и действиями Плотникова Р.А. отсутствует причинно-следственная связь и оснований для привлечения Плотникова Р.А. по ч.1 ст.115 УК РФ нет. И лишь спустя 9 часов 50 минут, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут судебно-медицинский эксперт в заключении № 1667, констатирует причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, а именно ушибленной раны, при этом не отвечает на вопрос о причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями Плотникова Р.А., описанными в заявлении частного обвинения.

Вместе с тем, после того как ФИО3 откусил фалангу безымянного пальца на правой руке Плотникова Р.А. и попытался скрыться с места совершения преступления, был остановлен и удержан до приезда сотрудников полиции лицами, которым частично было известно об обстоятельствах произошедшего. Однако, способы задержания данными лицами ФИО3, а также сотрудниками полиции судом выяснены не были.

Плотников Р.А. лишь предпринимал меры по пресечению реализации противоправных действий ФИО3 и ФИО10, которые перешли от угроз применения физического насилия к их реализации в отношении осужденного и его жены. Своим поведением ФИО3 также выражал свое явное неуважения к обществу и грубо нарушал общественный порядок. Таким образом, в действиях Плотникова Р.А. отсутствует умысел на совершение данного преступления.

Характер причинения легкого вреда здоровью ФИО3 и само наличие у него раны на внутренней поверхности верхней губы слева не могут составлять факт его виновности в механизме образования указанной раны. Согласно сведений содержащихся в акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также согласно объяснениям и показаниям ФИО3 в отношении него было применено физическое воздействие со стороны незнакомых, то есть неустановленных лиц, что также подтверждается и другими показаниями свидетелей по уголовному делу. Таким образом, судебным следствием нарушен принцип вины, поскольку непосредственно вина Плотникова Р.А. в умышленном нанесении ушибленной раны на внутренней поверхности верхней губы слева ФИО3 в ходе судебного следствия не доказана.

В ходе судебного следствия судом были проигнорированы доводы Плотникова Р.А. о том, что им совершались действия по отражению нападения со стороны ФИО3 и ФИО10 и он действовал в состоянии необходимой обороны и в данных действиях отсутствует состав преступления. ФИО3 и ФИО10 в момент нападения были агрессивно настроены, находились в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения и с их стороны имело место посягательство, опасное для жизни и здоровья осужденного и его жены.

Приведенные доводы, содержащиеся в ходатайстве о прекращении уголовного дела о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании возможного причинения легкого вреда здоровью по неосторожности, что не содержит состава преступления и не может быть квалифицировано в качестве преступления, судом приняты не были.

Фактически механизм образования указанной раны у ФИО3 орудие, причинившее ее, а также давность нанесения раны в ходе судебного следствия не были оценены должным образом, то есть фактическое орудие нанесшее рану не установлено. Таким образом, причинно-следственная связь между его действиями по удержанию ФИО3 и образованием у него раны отсутствует. В ходе судебного следствия факт умышленного использования им тупого твердого предмета в качестве орудия, нанесшего рану ФИО3 не был подтвержден однозначно, в том числе и результатами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Текст протокола судебного заседания по уголовному делу от 23.01.2015 года содержит многочисленные искажения фактических событий, допускает подмену терминов, предложений и фраз, что изменяет суть текста протокола. Текст приговора от 23.01.2015 года аналогично тексту протокола содержит принципиальные искажения фактических событий и показаний, что изменяет суть и трактует события в пользу частного обвинения, тем самым нарушен принцип состязательности сторон, включающий равноправие сторон перед судом.

На основании изложенного, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону Овчаренко Е.А. от 23.01.2015 года и прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Плотникова Р.А.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО3 указал, что доводы, изложенные в ней не состоятельны, так как Плотников Р.А. умышлено причинил ему легкий вред здоровью. Наносить такие повреждения, как указано в судебно-медицинской экспертизе не было вызвано какой-либо необходимостью. Плотников Р.А. в своих показаниях сам говорит, что нанес несколько ударов ему по лицу, когда он пытался встать, что уже говорит об умышленном причинении вреда здоровью. Жена осужденного ранее указывала, что ФИО9 вообще терял сознание. Сам ФИО3 указывал, что его избил Плотников Р.А. Так же доказательствами вины Плотникова Р.А. являются: заключение судебно-медицинской экспертизы; показания Плотникова Р.А., которые были даны им в ходе судебного заседания, где указано, что он, применив прием, бросил его на автомобиль, после чего сел сверху, заломив руку, а когда он попытался встать Плотников Р.А. основаниями левой и правой ладони нанес несколько ударов ему в лицо, и только после этого ФИО3 откусил ему палец; показания ФИО3 где он указывает, что отойдя от павильона на несколько метров его ударили в затылок, он упал и его начали избивать Плотников Р.А. и возможно еще кто-то. Бил его сильно, 4-5 ударов нанес в лицо как руками так и ногой, остальные удары шли в область туловища. ФИО9 стал кричать и звать помощь. Плотников Р.А. перестал его избивать; показания ФИО11, данные ею в рамках уголовного дела № 1-3-1/14 в отношении ФИО3 по ст.112 УК РФ, согласно которых она указывала, что ее муж Плотников Р.А. нанес удары ФИО9, и он терял сознание, в дальнейшем изменила показания; показания оглашенные в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которых она видела как Плотников и ФИО18 сцепились и началась драка; показания, оглашенные в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которых он с Плотноковым Р.А. в драку не ввязывался, а был избит когда отходил от павильона неизвестными; протоколы очных ставок, где Плотников Р.А и его жена и ФИО9 подтверждают каждый свои показания данные ранее, а именно, что Плотников Р.А. наносил ему удары в лицо. На основании изложенного потерпевший считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении Плотникова Р.А. законен и обоснован, а в удовлетворении апелляционной жалобы Плотникова Р.А. необходимо отказать.

В судебном заседании Плотников Р.А. и его защитник, адвокат ФИО14 доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО9 и его представитель- адвокат ФИО15 просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и подсудимого Плотникова Р.А. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 45¹ УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону Овчаренко Е.А. от 23 января 2015 года в отношении Плотникова Р.А. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в отношении Плотникова Р.А.

Значимые фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по правилам ст.73 УПК РФ, установлены.

Вывод мирового судьи о виновности Плотникова Р.А. при вышеизложенных обстоятельствах преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых изложен в приговоре мирового судьи, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Плотникова Р.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Протоколы судебных заседаний изготовлены секретарем судебного заседания, соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Из протоколов судебных заседаний следует, что права участникам судебного разбирательства разъяснялись.

С соблюдением требований ст.260 УПК РФ разрешены замечания на протокол судебного заседания, их правильность сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства, судом первой инстанции по делу разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, принятые по ним решения мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции со стороны Плотникова Р.А. не приведены неизвестные доводы и доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом им в апелляционном порядке приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре мирового судьи доказательств вины Плотникова Р.А. в совершении преступления в отношении ФИО3 соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо данных, дающих основание сомневаться в их достоверности, в суд апелляционной инстанции ни одной из сторон представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного Плотникова Р.А. полностью доказана и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями Плотникова Р.А., ФИО11, содержащимися в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2014 года по уголовному делу в отношении ФИО9 по ч.1 ст.112 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что оценка доказательств, произведенная судом, расходится с предложенной осужденным Плотниковым Р.А. и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

Указанные доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, были проверены в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой суда, не является основанием для отмены приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств в ходе апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

Изложенные осужденным и его защитником доводы относительно доказательств по делу, являются аналогичными их позиции, высказанной в ходе судебного разбирательства, версия осужденного проверена судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно оценена критически. Каких-либо обстоятельств, влияющих на выводы суда или их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что судом первой инстанции была неверно дана оценка показаниям свидетелей: ФИО11 и ФИО16, т.к. одно лишь несогласие авторов апелляционных жалоб с приведенной судом оценкой доказательств, в том числе и показаний свидетелей, не может являться однозначным и безусловным основанием полагать, что им «дана неверная оценка». Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой суда, не является основанием для отмены приговора.

Все указанные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, противоречий и сомнений не вызывают.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств в ходе апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

Изложенные осужденным и его защитником доводы относительно доказательств по делу, являются аналогичными их позиции, высказанной в ходе судебного разбирательства, версия осужденного, что он действовал в состоянии необходимой обороны, проверена судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно оценена критически. Каких-либо обстоятельств, влияющих на выводы суда или их опровергающих, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не виновен в совершении преступления, за которое он осужден, являются голословными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, правовая квалификация содеянному дана верно.

Действиям Плотникова Р.А. мировой судья дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как своими умышленными действиями Плотников Р.А. причинил потерпевшему ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, и основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи признаны быть не могут.

В соответствии с законодательством, регулирующим индивидуализацию наказания и порядок вынесения итогового судебного решения, в приговоре необходимо в полном объеме указывать обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности подсудимого, а также характеризуют его личность. Все эти данные должны быть выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены в приговоре, что и было сделано мировым судьей. Каких-либо новых сведений, имеющих значение при определении вида и размера наказания, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, при назначении Плотникову Р.А. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности – ранее не судим, не состоящего на учете у врача-психиатра и нарколога, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства мировым судьей не установлены.

Учитывая совокупность этих обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания Плотникову Р.А. в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим содеянному и закону.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично. С Плотникова Р.А. в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Этот вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2015 года в отношении Плотникова Р.А. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО7 и осужденного Плотникова Р.А., поддержанные в судебном заседании осужденным Плотниковым Р.А. и его защитником адвокатом ФИО14, по изложенным в них доводам, не имеется.

В соответствии с п.9 вступившего в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Плотников Р.А. совершил преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.01.2015 года Плотникову Р.А.ФрФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства., Плотников Р.А.ФрФ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, не подпадающее под запрет распространения амнистии за совершение данного преступления в соответствии с п.13 Постановления, а также не является лицом, в отношении которого применение положений Постановления является невозможным, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить Плотникова Р.А.ФрФ от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 января 2015 года в отношении Плотникова Р.А.

Освободить Плотникова Р.А. от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.01.2015 года наказания в связи со вступлением в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие акта об амнистии.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в Ростовский областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья