Решение от 15.06.2023 по делу № 33-1644/2023 от 29.05.2023

Судья Антонов А.С. Дело № 2-467/2023

№ 33-1644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 июня 2023 г. гражданское дело по иску Иванова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 51-54) указал, что 23.09.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под его управлением, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Обухова А.В. и стоящего автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего
Медведеву С.А.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 23.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.11.2020 указанное определение изменено, из определения исключено указание на то, что Иванов С.А., управляя автомобилем Форд Фокус, при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Приора, после чего столкнулся с автомобилем Лада Ларгус под управлением Обухова А.В.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский от 23.09.2020 Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.11.2020 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В связи с привлечением к административной ответственности и обжалованием постановлений должностного лица, вынесенных по делам об административном правонарушении, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Курочкиным Г.А.

За услуги адвоката Ивановым С.А. оплачено 20000 руб., в том числе 10000 руб. по квитанции АП № от 29.09.2020 за участие по делу №, 10000 руб. по квитанции АП № от 29.09.2020 за участие по делу №.

В связи с указанными событиями истец испытал нравственные страдания, расстраивался, потерял сон. Компенсацию морального вреда оценил в 5000 руб.

Кроме того, в связи с подачей настоящего иска был вынужден обратиться за помощью к адвокату, услуги которого оплатил в сумме 15000 руб. Также им оплачена государственная пошлина в размере 1100 руб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 16100 руб.

В судебное заседание истец Иванов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Курочкину Г.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» по доверенностям Груздева Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что вина старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Минина Е.С. в причинении вреда Иванову С.А. не доказана, его действия не признаны незаконными. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Истец не обосновал наличие нравственных страданий и размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо – старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Минин Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Иванова С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 100 руб., а всего 28100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Вина старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Минина Е.С. в причинении вреда Иванову С.А. не доказана, должностное лицо действовало в соответствии со своими должностными обязанностями. Причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцу морального вреда отсутствует.

Отмечает, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении законодательством не отрегулирован, в данном случае по аналогии подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020 № 88-8457/2020, указывает, что при определении размера убытков подлежат учету фактические обстоятельства дела, объем услуг, оказанных защитником по делу об административном правонарушении, принцип разумности и справедливости. Также учитывается степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы. Считает, что предъявленные суммы на оплату услуг защитника по административному делу явно не соотносятся с указанными критериями.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности Дрыгина Н.Н. поддержала апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что суд недостаточно снизил расходы истца на представителя по настоящему делу, так как истец мог сам представлять свои интересы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 на <адрес> в
<адрес> произошло столкновение трех транспортных средств с участием водителя Иванова С.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Обухова О.В., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак, № и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медведеву С.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Минина Е.С. от 23.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. по факту указанного ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение было обжаловано Ивановым С.А. в суд.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от <...> по делу № определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Минина Е.С. от 23.09.2020 изменено, из него исключено указание на то, что Иванов С.А., управляя автомобилем Форд Фокус, при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Приора, принадлежащий Медведеву С.А., после чего столкнулся с автомобилем Лада Ларгус под управлением Обухова А.В.

Судья пришел к выводу, что такое указание должностного лица, содержащееся в обжалуемом определении, фактически является выводом о вине ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Минина Е.С. № от 23.09.2020 Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностным лицом установлено, что 23.09.2020 в 14 час. 09 мин.
Иванов С.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, не выполнил требование ПДД подать сигнал поворота соответствующего направления перед началом перестроения, чем нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Обухова О.В., с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № под управлением Медведева С.А.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 17.11.2020 по делу № удовлетворена жалоба защитника Иванова С.А. – Курочкина Г.А., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова С.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для защиты своих интересов по вышеуказанным делам об административном правонарушении Иванов С.А. понес расходы на оплату услуг защитника.

Согласно квитанции серии АП № от 29.09.2020 Ивановым С.А. в Адвокатский кабинет Курочкина Г.А. уплачено 10000 руб., в объем оказанных юридических услуг вошло: оказание юридической помощи, в том числе консультация, составление жалобы, представление интересов в суде первой инстанции по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из дела об административном правонарушении
№, защиту Иванова С.А. в Шадринском районном суде Курганской области осуществлял адвокат Курочкин Г.А. на основании ордера № от 01.10.2020, который подготовил жалобу на постановление должностного лица.

Также согласно квитанции серии АП № от 29.09.2020 Ивановым С.А. в Адвокатский кабинет Курочкина Г.А. уплачено 10000 руб., в объем оказанных юридических услуг вошло: оказание юридической помощи, в том числе консультация, составление жалобы, представление интересов в суде первой инстанции по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из дела об административном правонарушении № следует, что защиту Иванова С.А. в Шадринском районном суде Курганской области осуществлял адвокат Курочкин Г.А. на основании ордера № от 01.10.2020, который подготовил жалобу на определение должностного лица, принял участие в судебном заседании 12.11.2020.

В связи с необоснованным привлечением Иванова С.А. к административной ответственности он обратился в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что является достаточным основанием для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

При определении размера убытков суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, закрепленного в
ст. 100 ГПК РФ.

Приняв во внимание категорию дел об административном правонарушении, фактический объем оказанных истцу защитником по ним юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил сумму подлежащих возмещению истцу расходов равной 10000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П, а также с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что действия должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. повлекли необоснованное привлечение его к административной ответственности, что причинило истцу моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, а также требований разумности и справедливости, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возмещения расходов на оплату услуг защитника не урегулирован, то подлежат применению правила, установленные в ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 этого же постановления разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П) ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В п. 3.2 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года №, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Данная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу приведенных положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, являющегося общеобязательным, возмещение лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, расходов, возникших при рассмотрении таких дел, не обусловлено установлением виновности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то у истца возникло право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делам об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП.

Проанализировав положения ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации как причинённые в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд правомерно соотнес заявленную сумму расходов с объемом выполненной защитником работы в связи с производством по делам об административном правонарушении, принял во внимание обстоятельства дел, фактический объем проделанной защитником работы.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму 10000 руб. – отвечающей требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая природу произведенных истцом расходов, позволяющих отнести присужденную в пользу истца сумму именно к убыткам, понесенным им в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, взыскание которых осуществляется в порядке ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, что не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемой суммы, а также принимая во внимание юридическую квалификацию действий истца в рамках производства по делу об административном правонарушении и факт привлечения его к административной ответственности должностным лицом, обусловивших объем защищаемого права и выполненной защитником работы, судебная коллегия в данном случае полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом критерий разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, который прямо предусмотрен в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочным, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя (защитника) в споре.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий Иванова С.А. как административного правонарушения истец был незаконно привлечен к административной ответственности, что предполагает причинение ему нравственных страданий.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы фактические обстоятельства дела и приведено обоснование выводов по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, судом учтены.

Судебная коллегия полагает отметить, что в отношении Иванова С.А. осуществлялось привлечение к административной ответственности (вынесение должностным лицом постановления о назначении административного наказания), что ограничило его права. Поэтому суд обоснованно принял во внимание степень перенесенных в связи с этим истцом нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, присужденная компенсация морального вреда 5 000 руб. по своему размеру является разумной и справедливой, соответствует характеру и объему причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности нравственных страданий.

Исходя из того, что вред истцу причинен действиями должностного лица МО МВД России «Шадринский», суд обоснованно пришел к выводу о том, что он должен быть взыскан с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░.