Решение от 03.08.2015 по делу № 11-17/2015 от 03.07.2015

№ 11-17/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием представителя истца-Уланкина А.Т., действующего на основании доверенности от 21 августа 2014 года,

3 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суровикино Волгоградской области в апелляционном порядке гражданское дело по иску Карпета О.Н. к Айсиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с апелляционной жалобой представителя истца Уланкина А.Т. на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Уланкин А.Т. в интересах Карпета О.Н. обратился с иском к Айсиной Н.Ю., указав, что Данилов Г.А., действуя на основании доверенности от имени Айсиной Н.Ю., 8 октября 2012 года заключил с ИП Карпета О.Н. договор на осуществление оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость работ составила 500 рублей. Данная денежная сумма не была оплачена Айсиной Н.Ю.. Просит взыскать с Айсиной Н.Ю. 500 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей, с учетом уточнения требований просит также взыскать расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены в части, с Айсиной Н.Ю. в пользу Карпета О.Н. взыскано 1400 рублей, из которых 400 рублей в возврат госпошлины, 1000 рублей за оказание юридических услуг. Карпета О.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в размере 6000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Карпета О.Н. к Айсиной Г.Ю. в размере 500 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца принес апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи от 18 декабря 2014 года отменить, удовлетворить иск в полном объеме, поскольку размер оплаты представителя в размере 7000 рублей является разумным, не принято во внимание, что он (Уланкин) трижды являлся в судебное заседание, понес транспортные расходы.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 22 мая 2015 года сторонами не обжаловалось.

Истец Карпета О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца –Уланкин А.Т. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 18 декабря 2014 года отменить, удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в полном объеме. Пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи им было подано заявление об отказе от исковых требований о взыскании 500 рублей в связи с тем, что после предъявления иска в суд, 18 декабря 2014 года Айсина Н.Ю. оплатила 500 рублей. При этом он настаивал на взыскании судебных расходов, поскольку он трижды являлся в судебное заседание, понес транспортные расходы. Дополнительное решение мирового судьи от 22 мая 2015 года истцом не обжаловалось.

Ответчик Айсина Н.Ю. и третье лицо Данилов Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что судебные заседания у мирового судьи имели место 12 декабря и 18 декабря 2014 года, в указанных судебных заседаниях принимал участие представитель истца-Уланкин А.Т..

18 декабря 2014 года представителем истца было подано заявление об отказе от исковых требований о взыскании 500 рублей в связи с тем, что после предъявления иска в суд, 18 декабря 2014 года Айсина Н.Ю. оплатила 500 рублей (л.д. 38).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу требований ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права мировой судья не разрешила заявление представителя истца об отказе от иска по существу, процессуальный документ в форме определения не вынесла, не разъяснила представителю истца последствия отказа от исковых требований, постановив по делу судебное решение, тогда как следовало вынести определение.

Приняв по делу дополнительное решение 22 мая 2015 года, мировой судья отказала в удовлетворении исковых требований Карпета О.Н. к Айсиной Г.Ю. о взыскании 500 рублей, при этом в мотивировочной части решения указала на то, что представитель истца от иска о взыскании 500 рублей отказался.

В связи с чем, мотивировочная часть дополнительного судебного решения противоречит его резолютивной части, что является недопустимым.

В нарушение требований ч. 2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение принято мировым судьей без извещения третьего лица- Данилова Г.А..

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу (ст. 328 ГПК РФ).

Допущенные мировым судьей при разрешении настоящего гражданского дела процессуальные ошибки суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить следующим образом.

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18 декабря 2014 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 22 мая 2015 года необходимо отменить, производство по гражданскому делу по иску Карпета О.Н. к Айсиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в связи с отказом представителя истца-Уланкина А.Т. от заявленных требований в сумме 500 рублей.

При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что соответствует требованиям налогового законодательства. Данная денежная сумма должна быть взыскана с Айсиной Н.Ю. в пользу Карпета О.Н..

Согласно материалам дела интересы истца Карпета О.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Уланкин А.Т..

Фактические расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей подтверждаются квитанцией от 5 августа 2014 года (л.д.30).

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактической занятости в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительности рассматриваемого дела, выполненного представителем истца объема работ по представлению его интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит требования о взыскании представительских расходов подлежащими частичному удовлетворению.

С Айсиной Н.Ю. в пользу Карпета О.Н. необходимо взыскать 3000 рублей, во взыскании 4000 рублей необходимо отказать.

Всего с Айсиной Н.Ю. в пользу Карпета О.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3400 (400+3000) рублей.

Довод представителя истца о том, что в заявленную сумму представительских расходов в размере 7000 рублей включены транспортные расходы, не принимается судом во внимание, поскольку расходы на проезд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением, дела и подлежат взысканию судом при доказанности их размера.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 3400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░