Решение по делу № 33-17497/2023 от 27.09.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002488-56

дело № 2-3513/2023 (№33-17497/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Редозубовой Т.Л., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Селиверстову Максиму Александровичу, Антонову Виталию Витальевичу, Протащуку Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца и третьего лица

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения ответчика Антонова В.В., представителя ответчика Протащука А.Ю. – Насыровой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд к Селиверстову М.А., Антонову В.В., Протащуку А.Ю., Валиахметову Р.А., Сафонову М.Е. с требованием о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 по делу № 2-2133/2021 исковые требования Гавриловой Г.П. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу Гавриловой Г.П. в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 4 334 059 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.11.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 по делу № 2-2133/2021 изменено в части взысканной суммы, увеличив размер взысканных сумм до 4506 059 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 09.03.2022 № 277333 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению Гавриловой Г.П. в размере 4 506 059 рублей 20 копеек. Руководствуясь с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 4ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», истец просит возместить ущерб за счет ответчиков.

В последующем представителем истца заявлен отказ от исковых требований в отношении Валиахметова Р.А., Сафонова М.Е.

Определением суда от 31.07.2023 производство по делу прекращено в части в связи с отказом от исковых требований к ответчикам Валиахметову Р.А., Сафонову М.Е.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023 в удовлетворении иска ФССП отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает на доказанность факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. В апелляционной жалобе истцом указывается на отсутствие в решении ссылок на нарушение норм материального права в части незаконности проверки в рамках установления ущерба, также на неправильную оценку обстоятельств дела в части пропуска процессуального срока.

Ответчик Антонов В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Протащука А.Ю. – Насырова Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, ответчики Протащук А.Ю., Селиверстов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Селиверстов М.А. 21.07.2016 принят на государственную гражданскую службу в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 54-55), Антонов В.В. 01.06.2012 принят на государственную гражданскую службу в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, 26.07.2013 - в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, 26.10.2015 - в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 101-107), Протащук А.Ю. 02.09.2018 принят на государственную гражданскую службу в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 199).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-2133/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству № 3009/18/66007-ИП по не снятию обеспечительных мер в рамках исполнительного производства.

Обращаясь с иском в суд, Гаврилова Г.П. указывала, что в результате незаконных действий должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области ей причинен имущественный вред в виде утраты и разрушения имущества.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 по делу № 2-2133/2021 исковые требования Гавриловой Г.П. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу Гавриловой Г.П. в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 4 334 059 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 36-42).

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.11.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 по делу № 2-2133/2021 изменено в части взысканной суммы на 4506 059 рублей 20 копеек (л.д. 43-44).

Указанными судебными актами признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Антонова В.В., Протащука А.Ю. и старшего судебного пристава Селиверстова М.А. по осуществлению проверок сохранности арестованного имущества, а также по снятию ареста с арестованного и изъятого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности, а именно факт виновного и противоправного поведения ответчиков, приведшего к обязанности казны Российской Федерации возместить ущерб Гавриловой Г.П.; истцом не выполнены положения ст. 247 ТК РФ, не соблюден порядок привлечения работников к материальной ответственности.

Также суд пришел к выводу о том, что работодателем пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку денежные средства истцом выплачены 09.03.2022, с иском в суд ФССП обратилось только 26.04.2023.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта причинения работодателю ущерба в результате незаконных действий ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст.68 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Антоновым В.В. и Протащуком А.Ю., а также страшим судебным приставом Селиверстовым М.А. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиком, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудниками прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работников, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба.

В материалы дела представлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 07.03.2023, из которого следует, что при проведении проверки были исследованы только вынесенные судебные акты. Объяснения ответчиков отсутствуют.

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчиков Селиверстова М.А., Протащука А.Ю. и Антонова В.В. в причинении ущерба, условия и причины, по которым приставами были допущенные определенные судом действия, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Такой проверки истец не проводил, объяснения у Селиверстова М.А., Протащука А.Ю. и Антонова В.В. не истребовал, их вину в причинении ущерба не устанавливал.

Ссылка в заключении на не поступление от ответчиков письменных пояснений, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не составлялся акт об отсутствии объяснений со стороны Селиверстова М.А., Протащука А.Ю. и Антонова В.В.

Судебная коллегия отмечает, что работодателем не выяснялись обстоятельства имелась ли у ответчиков возможность избежать допущенные ошибки в процессе принудительного исполнения (большая нагрузка, ненадлежащая организация работы истцом и т.п.), которые должны были быть учтены при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности. Также не выяснялось имеется ли вина лица, которому на ответственное хранение было передано оборудование, в утрате имущества, принадлежащего Гавриловой Г.П.

Проверка материалов дела показывает, что вышеприведенные нормы законодательства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, а в случае его отсутствия составить акт, истцом в полном объеме не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив несоблюдение истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами о недоказанности соблюдения истцом процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности, недоказанности совершения ответчиками виновных действий, приведших к причинению ущерба, по существу повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены обжалуемого решения, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств не соблюдения ФССП России срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, выплата истцом ущерба произведена 09.03.2022, последний день для обращения в суд выпадал на 09.03.2023. Истец с исковым заявлением обратился в суд 26.04.2023 года, с пропуском установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Доводы истца о первоначальном обращении за защитой нарушенных прав 09.03.2023, т.е. в пределах срока давности объективно отклонены судом первой инстанции.

Так в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

ФССП России не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФССП России своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова

Т.Е. Ершова