Решение по делу № 2-839/2024 от 03.07.2024

КОПИЯ

66RS0010-01-2024-001614-92

Дело № 2-839/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демьянова А. В. к Вершининой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Демьянов А.В. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Вершининой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что в результате ДТП, которое произошло 23.11.2022 года в г. Нижний Тагил Свердловской области на ул. Фестивальная, у дома №5, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ Гранта 219010 государственный регистрационный знак № на момент ДТП автомобилем управлял Половинкин М.А. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя Вершининой Ю.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-219420 государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился после аварии. Представителем страховой компании автомобиль истца был направлен для проведения оценки ущерба в экспертную организацию, затем ему было выплачено страховое возмещение в размере 80 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» №22-03-24 от 22.03.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 180 108 руб., таким образом, не возмещенным остался причиненный ему имущественный ущерб в размере 99 208 руб.

Просит взыскать с Вершининой В.Ю. в свою пользу имущественный ущерб в суме 99 208 руб., судебные расходы в сумме 12 176 руб.

Определением суда от 16.08.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в ходатайстве ответчика Вершининой В.Ю. о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, поскольку ответчик на момент передачи дела по подсудности и на момент рассмотрения дела по существу зарегистрирована в <адрес обезличен>87.

Истец ИП Демьянов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик Вершинина В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ранее в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца она не согласна по доводам, указанным в письменных возражениях, также поддерживает ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертное заключение, предоставленное истцом (л.д. 24-45), эксперт-техник не имеет право давать оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Есть определение об отказе в возбуждении дела из ГАИ, истец и его представитель указывает, что был состав преступления, но инспектор ГАИ указывает, что состава нет административного правонарушения. Также просила учесть свое материальное положение, поскольку не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруг также в данный момент не трудоустроен официально, объектов недвижимого имущества в собственности не имеет.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом поступивших ходатайств, мнения ответчика, надлежащего извещения не явившихся лиц, а также отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч.1 ст.15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что 23.11.2022 года в 07:22 в г. Нижний Тагил Свердловской области на ул. Фестивальная у дома №5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ИП Демьянов А.В. (свидетельство о регистрации ТС л.д.10, договор лизинга л.д.11-13, карточка учета ТС л.д.109) автомобиля ВАЗ Гранта-219010 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП автомобилем управлял Половинкин М.А., автомобиля ВАЗ-219420 государственный регистрационный знак № под управлением Вершининой Ю.В. (карточка учета ТС л.д.109), автомобиля Фиат Авео государственный регистрационный знак № под управлением Евдокимова С.В. (карточка учета ТС л.д.108),(л.д.16-17).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» было вынесено определение от 23.11.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в действиях водителя Вершининой Ю.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 18).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 23.11.2022 года на момент ДТП автогражданская ответственность ИП Демьянов А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность Вершининой Ю.В.– в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.16).

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», 29.11.2022 года ИП Демьянов А.В. обратился с заявлением в страховую компанию, в котором сообщил о случившемся дорожно – транспортном происшествия, а также просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, путем перечисления денежных средств на банковские счет (л.д. 60-77).

Из акта о страховом случае следует, что к выплате ИП Демьянов А.В. рассчитана сумма в размере 80 900 руб. (л.д.66), которая и была им получена согласно платежному поручению № от 16.12.2022 года (л.д. 66- оборотная сторона).

Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.При этом, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что при недостаточности страховой выплаты для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, непокрытых страховщиком, с причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Отдельно отмечено о необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, анализ приведенных выше положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что потерпевший вправе предъявлять требования к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля, однако он, в свою очередь должен предоставить доказательства того, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, а также того, что заявленные расходы состоят в причинно – следственной связи с действиями виновника ДТП.

Как следует из экспертного заключения №22-03-24 от 22.03.2024 года стоимость ремонта автомобиля ВАЗ Гранта-219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180 108 руб. (л.д. 24-45). Из акта о страховом случае следует, что к выплате ИП Демьянов А.В. рассчитана сумма в размере 80900 руб. (л.д.66), которая и была им получена согласно платежному поручению № от 16.12.2022 года, таким образом, истцу не возмещен причиненный имущественный ущерб в размере 99 208 руб. (180 108 руб.-80900 руб.)

Именно данная сумма является убытками истца, которые не покрыты страховым возмещением.

Доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу, является иным, либо то, что не все повреждения относятся к данному ДТП, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Также суд считает не состоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, а также не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о признании указанного выше экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку доводы Вершининой Ю.В. основаны на неверном понимании действующего законодательства. Ответчику также было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое последней заявлено не было.

Согласно ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение материального положения ответчика судом истребованы ряд документов, из которых следует, что у ответчика имеются двое несовершеннолетних детей, на данный момент она не трудоустроена, её единственным доходов являются пособия на детей, из ответов Росреестра, ГИБДД следует, что в собственности ответчика отсутствуют транспортные средства, жилые помещения (л.д. 92-98).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие умысла ответчика, а также принимая во внимание материальное положение Вершининой Ю.В., суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до 50 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с указанным, с Вершининой Ю.В. в пользу ИП Демьянов А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д.22-23), юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.46-47), расходов по плате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 3 176 руб. 00 коп. (л.д. 04).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общем размере 12176 руб. 00 коп., при этом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном исчислении судебных расходов в данном случае применению не подлежат в связи с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Демьянова А. В. к Вершининой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Ю. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу индивидуального предпринимателя Демьянова А. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, материальный ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 12176 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач    

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 23.08.2024 года.