Решение по делу № 2-609/2024 от 16.01.2024

№2-609/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Дмитриева Евгения Сергеевича к Акционерному Обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

при участии представителя истца - председателя правления Маркизова А.В., действующего на основании Устава,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее - ЧРОО ЗПП «Щит потребителя») 16.01.2024 обратилось в суд в интересах Дмитриева Е.С. с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Автоваз» (далее - Общество) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец 26.12.2022 купил у ООО «Авторегион» автомобиль <данные изъяты>, №, в ходе эксплуатации которого выявился недостаток в виде повышенного расхода масла. По этому поводу 12.09.2023 истец направил к ответчику-изготовителю товара письменную претензию об устранении недостатка. Претензия получена ответчиком 15.09.2023, должна была быть удовлетворена не позднее 25.09.2023, но до настоящего времени не исполнена, поэтому с 26.09.2023 подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от цена товара. Со ссылкой на ст.ст.18,20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2023 по 15.01.2024 в размере 987728 руб. и далее, начиная с 16.01.2024 до дня исполнения требования об устранении недостатка по месту жительства потребителя в размере 8819 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Дмитриев Е.С. не участвовал, извещён, обеспечил явку представителя - председателя правления ЧРОО ЗПП «Щит потребителя» Маркизова А.В., который требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела в общем, а не заочном, порядке и пояснил, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут судом, но у покупателя во избежание причинения изготовителю убытков до реституции сохраняется обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, которую он вправе реализовывать посредством обращения за гарантийным обслуживанием и ремонтом. В ответе на претензию Общество не исполнило обязанность по организации работ для устранения недостатков по месту жительства истца, так как не предложило конкретное время и место осмотра автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у истца, от ответчика не поступало требование вернуть автомобиль.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён, ранее 12.02.2024 представитель Калугин Е.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и недоказанностью. На претензию истца ему дважды направлялись уведомления о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества, чего Дмитриев Е.С. не сделал и тем самым лишил Общество возможности проверить наличие недостатка и при обнаружении устранить его. Дмитриеву Е.С. и его представителю должно быть известно, что в случае передачи автомобиля в ремонт в г.Чебоксары расходы на авто подлежат возмещению за счёт изготовителя. Дефект в виде течи масла не препятствует использованию автомобиля по назначению до проведения экспертизы и до настоящего времени, автомобиль было возможно представить на ремонт своим ходом. Дефект в виде течи масла ДВС был устранен экспертом при проведении экспертизы, то есть негерметичность прокладки по гарантии не устранялась и Общество не несёт ответственность за устранение недостатка третьими лицами путём замены материалов неизвестного происхождения, сделанной не в рамках гарантийного ремонта. По этим же основаниям Дмитриеву Е.С. было отказано Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 18.12.2023 в возврате стоимости автомобиля. По делу не установлено нарушение срока устранения недостатка и повторное появление недостатка после его устранения по производственной причине. В случае удовлетворении требований представитель ответчика заявил о снижении размеров неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторегион», ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является правом суда, а не обязанностью, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, и его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29.12.2021 Дмитриев Е.С. приобрёл у Общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» по договору №№ купли-продажи автомобиль <данные изъяты> 110, идентификационный номер (VIN) №, за 881900 руб.

Согласно гарантийному талону № автомобиль изготовлен Обществом, гарантийный срок составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), исчисляется со дня передачи потребителю, автомобиль передан 29.12.2021.

Согласно п.6 ст.18 Закона о ЗПП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона о ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.475, п.1 ст.503 ГК РФ, абз.5 п.1 ст.18 Закона о ЗПП покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В п.3 ст.18 Закона о ЗПП указано, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.п.2,3 ст.401 ГК РФ, пп. «а» п.3 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По общему правилу, установленному в п.7 ст.18 Закона о ЗПП, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

12.09.2021 Дмитриев Е.С. направил в ООО «Автоваз» претензию о том, что в автомобиле течёт масло. Так как на товар не окончен гарантийный срок, просит устранить недостаток в виде течи масла по месту жительства в г.Новочебоксарске.

Претензия была вручена Обществу 15.09.2023, и не неё 26.09.2023 истцу был дан ответ о том, что он может предоставить автомобиль любому дилеру АО «Автоваз», указанному в сервисной книжке, при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии производителя в соответствии с гарантийным талоном, который был выдан при продаже автомобиля.

Как следует из представленного истцом заказ-наряда ИП Аристова Н.С. от 21.10.2023 №ИП-ЗН12930, в автомобиле истца передняя часть ДВС, КПП, стартер, генератор, стороны ГРМ находятся в масляном налёте, на защите ДВС лужа масла, электропроводка, шланги системы охлаждения пропитаны маслом, определить конкретное место течи масла невозможно, ДВС находится в масленисто-пыльной шубе, течь масла разбрасывается воздушным потоком по всему ДВС. Пробег автомобиля - 69030 км.

Согласно отзыву ответчика на иск Общество не согласилось с требованиями из-за того, что недостаток Товара мог возникнуть при выполнении судебной экспертизы по другому делу. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.04.2023 №2-79/2023 с Общества в пользу Дмитриева Е.С. взыскана неустойка за период с 12.07.2022 по 30.11.2022 в связи с неустранением в срок недостатка, наличие которого был установлено заключением судебной экспертизы № 270-12-22Ц, выполненной в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Из письменных пояснений третьего лица ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» следует, что осмотр и обследование транспортного средства LADA <данные изъяты>, идентификационный номер №, производились 30.11.2022 и 08.12.2022г. на производственных площадях СТОА ООО «Диал-Авто». При проведении судебной автотехнической экспертизы присутствовали собственник ТС Дмитриев Е.С., представитель истца - председатель правления ЧР ОО по ЗИП «Щит потребителя» Маркизов А.В. и представители ответчика по доверенности №40 от 08.12.2022г. Викентьев С.В. и Языков А.Ю. В результате исследования автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Диал-Авто» 30.11.2022 у исследуемого автомобиля обнаружен обильный подтек моторного масла с переднего сальника коленчатого вала. При этом уровень моторного масла по щупу двигателя находился почти на минимальном уровне, что свидетельствует о нехватке ориентировочно 1 литра до максимальной отметки щупа. Это свидетельствует о том, что повышенный расход моторного масла на момент проведения исследования 30.11.2022 у автомобиля однозначно имелся. При исследовании не поддавался выпрессовке шкив приводного ремня у коленчатого вала, которая необходима для замены неисправного переднего сальника (так как эксплуатация автомобиля без замены на исправный сальник не допустима). Приводной шкив для снятия пришлось разрезать. После замены переднего сальника и шкива на новые для определения фактического расхода масла на 1000 км исследуемого автомобиля экспертом было принято решение долить моторное масло до максимального уровня, затем запломбировать щуп, масляный фильтр пробки налива, слива масла и все места возможного слива масла. Пломбировали номерными пломбами ООО «Диал-Авто» с дублированием пломбами эксперта ООО «ЦОЭК Автопрогресс». 08.12.2022 в 18 часов в присутствии заинтересованных сторон) у исследуемого автомобиля при показании спидометра 37854 км проверены целостность пломб. Пробег с момента опломбирования составляет 960 км. Произведен замер расхода масла по уровню щупа - расход масла составил около 0,15 литра, а контрольная величина расхода масла составляет не более 0,5 л на 1000 км пробега (письмо № 23-20 АО «АВТОВАЗ»). По результатам исследования установлен повышенный расход масла двигателя (в количестве, примерно, 1 литр на 1000 км) у исследуемого автомобиля из-за неисправного (заводской брак) переднего сальника коленчатого вала на момент начала исследования - 30.11.2022. После замены бракованного сальника в ходе проведения исследования расход масла двигателя составил около 0,15 л на 1000 км пробега, что находится в пределах нормы контрольной величины расхода масла, рекомендованной АО «АВТОВАЗ». Причиной возникновения недостатка, а именно повышенного расхода масла (в количестве примерно 1 литра на 1000 км) у исследуемого автомобиля являлся неисправный передний сальник коленчатого вала, который на момент исследования 30.11.2022, при пробеге 36894 км, был практически новым (протекал из-за заводского дефекта).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 этого же Закона.

По смыслу приведенных норм и разъяснений покупатель (лицо, обладающее правами, предоставленными потребителю) вправе, обратившись непосредственно к изготовителю, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения последним недостатков товара, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка передачи товара изготовителю и организацию приемки товара у потребителя.

Ответчик, получив 15.09.2023 претензию Дмитриева Е.С. о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара, время и дату осмотра транспортного средства в целях проверки качества товара в какой-либо конкретный срок не согласовал и не назначил, устранение дефекта в итоге не произвёл, а указал лишь о возможности представления автомобиля не к изготовителю, а к любому из официальных дилеров.

Поэтому суд приходит к выводу, что Общество не приняло все необходимые меры для устранения недостатка товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного, а также непроизводственного характера неисправности автомашины или его отсутствия Обществом не представлено.

Аналогичное толкование при применении норм Закона о ЗПП содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 №88-4431/2021.

Так как бремя доказывания отсутствия вины ответчика в возникновении недостатка лежит на лице, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, то в рассматриваемом споре на ответчике исходя в изложенной в отзыве позиции о предполагаемой вине экспертной организации лежит обязанность доказать отсутствие вины Общества в возникновении течи масла в автомобиле истца и возникновение течи в период пробега между 37854 км (на дату экспертизы) и 69030 км (дату осмотра после направления претензии). Таких доказательств Обществом не представлено, и поэтому оно с 26.09.2023 - даты ответа на претензию, не соответствующего требованиям Закона о ЗПП, считается просрочившим срок устранения недостатка.

Согласно п.1 ст.20, п.1 ст.23 Закона о ЗПП за нарушение срока устранения недостатков товара установлена ответственность в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного Обществу подлежит начислению неустойка за период с 26.09.2023 и по 15.01.2024 (день подачи иска) в размере 881900 руб. х 1% х 112 дней = 987728 руб.

Обществом заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как разъяснено в п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №17, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, её соразмерность степени нарушения обязательств ответчиком, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 130000 руб. Такой размер неустойки не нарушает баланса прав участников спора и не противоречит принципу соразмерности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до дня исполнения требования потребителя по 8819 руб. в день.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2024 был установлен факт отказа потребителя от договора купли-продажи автомобиля Лада Веста в связи с нарушением срока устранения недостатка товара и с Общества в пользу Дмитриева Е.С. была взыскана цена автомобиля в размере 881900 руб. и штраф.

Как пояснил представитель истца, денежные средства за автомобиль по настоящее время не возвращены.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, допускается взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-46).

Такое правоприменительное толкование следует из статьи 4 Закона о ЗПП, согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Как было указано выше, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то есть по факту уже состоявшейся просрочки исполнения обязательства. В связи с этим размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №11-КГ18-21.

Поскольку законом не предусмотрено снижение по правилам ст.333 ГК РФ неустойки, взыскиваемой на будущее время, то с учетом соразмерности ответственности, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара по 8819 рублей за каждый день с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатка или дня возврата денежных средств за товар потребителю, при этом ограничить размер неустойки, взыскиваемой на будущее время, ценой товара за вычетом уже взысканной неустойки (881900-130000 = 751900 руб.), что не противоречит основам права и закона, а также не указывает на злоупотребление правом ни с чьей-либо стороны спора.

Согласно ст.15 Закона о ЗПП потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Суду не представлены доказательств несения потребителями неблагоприятных последствий, которые повлекли бы компенсацию морального вреда в бо

Согласно п.6 ст.13 Закон о ЗПП, п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как доказательств явной несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено и требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (130000+15000)/2=72500 руб., по 1/2 из которых (по 36250 руб.) подлежат взысканию в пользу Дмитриева Е.С. и ЧРОО ЗПП «Щит потребителя».

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 130000 руб., то есть 3800 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 4100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу Дмитриева Евгения Сергеевича (паспорт № №) неустойку за просрочку исполнения требований за период с 26.09.2023 по 15.01.2024 в размере 130000 руб. и далее в размере 1% стоимости товара по 8819 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатка или дня возврата денежных средств за товар потребителю, но не более 751900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 36250 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф в размере 36250 руб.

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоваз» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 11.04.2024.