Решение по делу № 2а-543/2018 от 07.03.2018

Дело № 2а- 543 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Лютовой А.А.,

с участием административного истца Рецкого В.В., административного ответчика Мосяйкиной А.О., представителя административных ответчиков Максимчук О.А., заинтересованного лица Сташкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рецкого Василия Владимировича к ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу исполнителю Мосяйкиной Алене Олеговне, заинтересованные лица Сташкевич Федор Владимирович, Сташкевич Елена Николаевна о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рецкий В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу исполнителю Мосяйкиной Алене Олеговне о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.02.2018г.

В обоснование административного иска указал, что 08.06.2017г. на основании решения Суда района имени Лазо от 12.05.2017г., возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения: возмещение морального вреда в размере 2 640 000 руб.

14.02.2018г. судебный пристав-исполнитель Мосяйкина А.О. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Указанное постановление вручено административному истцу 01.03.2018г.

С указанными действиями административного ответчика не согласен, поскольку они нарушают права на труд, в виде того, что транспортное средство является одним из источников его дохода. Выплатить полную сумму возмещения морального вреда в настоящее время не имеет возможности, сумма значительная, выплачивает ее помесячно по частям. В счет погашения сумму задолженности им выплачена сумма задолженности в размере 270 668,32 руб. От исполнения решения суда не уклоняется, в настоящее время в пользу заявителя по исполнительному производству им помесячно перечисляется 50 % от общей суммы его ежемесячного дохода. Кроме основной должности директора ООО «Сантэл-ОПТ», в его обязанности входит работа водителя-экспедитора на арендованном обществом автомобиле Мазда Бонго гос. номер №. Вместе с тем он и его семья, проживают в р.п. Переясловка, а магазин где он работает, находится в г. Хабаровске и ему часто приходится ездить из города в поселок и обратно. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга домохозяйка (не работает), и ему приходится брать дополнительные заработки. Ограничив его в праве управления транспортным средством, его лишили возможности получать доход, дополнительный заработок, необходимый как для содержания его семьи, так и для выплаты задолженности заявителем по исполнительному листу.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании административный истец Рецкий В.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичным содержащимся в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Мосяйкина А.О., представитель административных ответчиков Максимчук О.А. заявленные требования не признали по основаниям указанным в письменных возражениях по делу.

Заинтересованное лицо Сташкевич Ф.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо Сташкевич Е.Н. просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что действия административных ответчиков являются законными и обоснованными. Имущество подлежащее описи и аресту у должника отсутствует, в виду его уклонения от исполнения от требований исполнительных документов денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, имущество зарегистрировано на иных лиц. Ограничение специальным правом на сегодняшний день является действенной мерой принудительного исполнения способной побудить должника к исполнению решения суда, а отмена данного постановления нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству, а также потерпевшей стороны в рамках уголовного дела. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении административного дела лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 15.06.2017 на исполнение в отдел судебных приставов по району имени Лазо поступил исполнительный лист ФС № № выданный судом района имени Лазо по делу № 2-84/2017 от 21.02.2017 г. о взыскании с Рецкого В.В. в пользу Сташкевич Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, расходы на погребение 140 000 рублей.

20.06.2017 возбуждено исполнительное производство № №.

10.11.2017 на исполнение в отдел судебных приставов по району имени Лазо поступил исполнительный лист ФС. № выданный судом района имени Лазо по делу. N2 2-94/2017 от 16.02.2017 г. о взыскании с Рецкого В.В. в пользу Сташкевич Ф.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

16.11.2017 возбуждено исполнительное производство № №

30.08.2017, 27.11.2017 должником Рецким В.В., собственноручно судебному приставу-исполнителю направлено заявление о направлении указанных исполнительных производств на исполнение в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска по адресу фактического проживания должника, а именно г.Хабаровск, ул.<адрес>

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска принято к исполнению исполнительное производство № №, после перерегистрации присвоен № №. 12.12.2017 судебным приставом-исполнителем г.Хабаровска принято к исполнению исполнительное после перерегистрации присвоен № №.

Судебным приставом-исполнителем Мосяйкиной А.О., должник Рецкий В.В. повторно ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № № (после перерегистрации №№) о взыскании с Рецкого В.В. в пользу Сташкевич Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей, расходы на погребение 140000 рублей, о чем имеется личная подпись должника от 18.12.2017.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № № (после перерегистрации № №) о взыскании с Рецкого В.В. в пользу Сташкевич В.В. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, так же ознакомлен лично, о чем имеется личная подпись должника от 01.03.2018.

В материалах дела имеется уведомление должника, в рамках исполнительного

производства № № (после перерегистрации № №) о применении к нему ограничения в пользовании спецправом, а именно управлении транспортным средством, о чем имеется личная подпись от 12.07.2017г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении должника исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данные условия соблюдены судебным приставом-исполнителем, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. Согласно ч. 4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1 ) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом 1 или 11 группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При принятии решения судебный пристав также указал, что сведения о предоставлении Рецкому В.В. отсрочки или рассрочки в материалах дел отсутствуют, таким образом оснований для частичной оплаты морального вреда у должника не имеется.

В счет погашения морального вреда в размере 2500000 рублей в пользу Сташкевич Е.Н., с заработной платы должника по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату перечислено 24750 рублей. Рецким В.В., самостоятельно в счет погашения морального вреда перечислено 0,01 руб., платежным документом от 29.11.2017.

В материалах дела имеется расписка взыскателя о получении 140000,0 рублей от должника в счет погашения задолженности на погребение.

Таким образом, остаток задолженности по судебному решению в пользу Сташкевич Е.Н., составляет 2370076,20 рублей.

В счет погашения морального вреда в пользу Сташкевич Ф.В., принудительно с заработной платы должника взыскано 5494,52 рубля. Остаток задолженности составляет 994 505.48 рублей.

Должником представлена справка формы 2- НДФЛ, согласно которой заработок Рецкого В.В. в должности водителя-экспедитора составляет 9500,0 рублей ежемесячно. Размера заработной платы в должности директора не установлен.

С учетом, произведенных удержаний в размере 50 % от заработка должника, с ежемесячной выплатой в размере 4750 рублей, срок исполнения судебных актов составит 59 лет.

Согласно выписки с ЕГРЮЛ, Рецкий В.В. является директором и учредителем ООО «Компания Сантэл» ИНН 2725074606, дата регистрации 27.06.2008 г., директором и соучредителем ООО «Сантэл-Опт» ИНН 2724208381, дата регистрации 04.12.2015 г., соучредителем ООО «Компания Эко», ИНН 2724177528, дата регистрации 13.05.2013 г., учредителем ООО «Новая Эра», ИНН2723161028, дата регистрации 14.05.2013 г.

Согласно решения № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Сантэл- Опт» ИНН 2724208381 от 24.12.2015, Рецкий В.В. избран на должность директора организации.

В материалах дела имеется приказ, от 16.01.2017 № № о приеме на работу Рецкого В.В. на должность водителя-экспедитора. Данный приказ, указывает на совместительство работника по основному месту работы.

Как указывает Рецкий В.В., место его проживания является р.п. Переясловка.

В материалы дела, административным истцом не опровергнуты возражения административного ответчика о наличии ежедневного междугороднего сообщения между р.п. Переясловка и г.Хабаровском.

Как следует из материалов исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, моральный вред причиненный преступлением должником погашен не был, сведений об уважительных причинах непринятия мер по погашению задолженности Рецким В.В. судебному приставу-исполнителю не представил.

Поскольку Рецкий В.В. был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, своевременно предупрежден о возможном применении предусмотренного ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, документов, свидетельствующих о невозможности применения к нему ограничения в пользовании спец.правом судебному приставу-исполнителю не представил, полагаю, что порядок установления временного ограничения на пользование Рецким В.В. специальным правом судебным приставом-исполнителем соблюден.

Судебным приставом-исполнителем Мосяйкиной А.О. были предприняты все необходимые действия в рамках выполнения действующего законодательства об исполнительном производстве по вынесении постановления судебного- пристава исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.02.2018г., которое судом признается законным.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рецкого Василия Владимировича к ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу исполнителю Мосяйкиной Алене Олеговне, заинтересованные лица Сташкевич Федор Владимирович, Сташкевич Елена Николаевна о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.02.2018г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова