Решение от 02.02.2023 по делу № 11-1511/2023 (11-17326/2022;) от 27.12.2022

Судья Пшеничная Т.С. Дело № 2-303/2022

74RS0006-01-2021-006843-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 1511/2023

02 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Алешиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Ксении Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск «Доктор ОСТ» о возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вред и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Челябинск «Доктор ОСТ» к Луценко Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Челябинск «Доктор ОСТ» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Бачурина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Портяновой П.Д., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко Ксения Андреевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск «Доктор ОСТ» (далее – ООО «Челябинск «Доктор ОСТ») и изначально просила взыскать с него невыплаченную заработную плату за август и 5 рабочих дней сентября 2019 года на общую сумму 37 142 руб. 85 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 49,97 дней – 119 382 руб. 33 коп.

В обоснование требований указала, что в период с 09 сентября 2014 года по 04 июня 2021 года работала у ответчика <данные изъяты> с оплатой труда 70 000 руб. в месяц. В день увольнения окончательный расчет по заработной плате не произведен.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Луценко К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 611 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2019 года по 11 января 2022 года в размере 15 896 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки. Впоследствии, признав право истца на компенсацию за 50 дней неиспользованного отпуска в размере 22 055 руб. 17 коп., которая не была ей выплачена при увольнении, просил взыскать с Луценко К.А. в счет неосновательного обогащения 82 476 руб. 62 коп.

В обоснование иска указало, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Луценко К.А. был установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. В период с 07 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года специалистом Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена камеральная проверка правильности расходов страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составлен акт, из которого следует, что в мае 2019 года Луценко К.А. внесла изменения в сведения о своей заработной плате с указанием заработка с 12 января 2016 года в размере 70 000 руб., чем умышленно увеличила размер своего пособия.

Впоследствии истец с учетом возражений ответчика на заявленный иск и подачу встречного искового заявления дополнила свои требования и увеличила размер задолженности по заработной плате, сославшись на информацию, содержащуюся в справках о ее доходе формы 2-НДФЛ за период с 2014-2018 гг., и просила взыскать согласно справкам начисленную, но не выплаченную часть заработной платы за период с 09 сентября 2014 года по дату увольнения в размере 918 964 руб. 51 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц); взыскать начисленные, но не выплаченные суммы отпускных в размере 49 537 руб. 08 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц); невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 495 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 05 июня 2021 года по день погашения задолженности исходя из 699 руб. 83 коп. за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Крое того, она просила возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор в части указания в нем фактического размера заработной платы 70 000 руб. в месяц за период с 01 января 2016 года по дату увольнения, передать в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации указанные сведения и произвести доначисление выплат (страховых взносов) исходя из размера заработной платы 70 000 руб. за период с 01 января 2016 года по дату увольнения.

Протокольными определениями от 12 января 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ныне – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Челябинской области), Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, от 06 мая 2022 года - ООО «Управляющая компания «Доктор ОСТ».

Истец Луценко К.А. в судебное заседании суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении. Ее представитель адвокат Портянова П.Д., действующая на основании доверенности, иск поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Челябинск «Доктор ОСТ»».

Представитель ответчика адвокат Бачурин Н.С., действующий на основании доверенности, иск Луценко К.А. не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования Луценко К.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 647 793 руб. 78 коп., отпускные в размере 49 537 руб. 09 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 126 979 руб. 16 коп., компенсация за задержку выплат за период с 05 июня 2021 года по 13 сентября 2022 года в размере 244 820 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 846 руб. 65 коп. В удовлетворении требований о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор в части указания в нем фактического размера заработной платы в размере 70 000 руб. в месяц за период с 01 января 2016 года по дату увольнения, передать сведения в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, произвести доначисление выплат с 01 января 2016 года по дату увольнения, суд отказал по причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 01 февраля 2018 года при подписании дополнительного соглашения об изменении ей должностного оклада до 17 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Челябинск «Доктор ОСТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал ввиду избрания работодателем неправильного способа защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Луценко К.А. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в своем решении судом не дана оценка дополнительному соглашению от 12 января 2016 года о размере ежемесячной заработной плате в 70 000 руб., хотя в материалах дела имеются показания свидетелей о том, что всем расчетом заработной платы и фактическим пользованием печатями организации ООО «Формула Здоровья», которая в 2018 году была переименована в ООО «Челябинск «Доктор ОСТ», распоряжалась Луценко К.А. Не дана оценка и тому, что в дополнительном соглашении от 12 января 2016 года стоит оттиск печати ООО «Челябинск «Доктор ОСТ», а также тому, что в своих объяснениях истец признавала, что имела доступ и пользовалась печатью ООО «Челябинск «Доктор ОСТ» и факсимиле руководителя организации ФИО20 В своих показаниях при проверке правоохранительными органами обращения ООО «Челябинск «Доктор ОСТ» Луценко К.А. поясняла, что заработная плата ей выплачена в полном объеме, кроме двух месяцев, при этом на дополнительное соглашение к трудовому договору не ссылалась. В материалах дела отсутствуют доказательства легитимности данного соглашения в период его распространения за 2016 – 2018 годы.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в части того, какова же природа денежных средств, которые были перечислены на счет Луценко К.А. с личных счетов должностных лиц ООО «Челябинск «Доктор ОСТ». Судом указывается на природу данных денежных средств как неосновательное обогащение, в таком случае к участию в деле необходимо было, по мнению ответчика, привлечь в качестве третьих лиц ФИО22 ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., поскольку оспариваемым решением затрагиваются их права. Полагает, что отказ суда первой инстанции в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО27 является необоснованным.

Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований на основании неверно выбранного способа защиты права, поскольку отказ в иске по такому основанию недопустим, так как не обеспечивает разрешение спора по существу, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в связи с реорганизацией.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и в той части, которой требования истца были удовлетворены и отказано во встречном иске, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ООО «Формула здоровья» и Луценко К.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 14 000 руб. в месяц, районный коэффициент 15%, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 150-152, том 1).

На основании заключенного трудового договора был издан приказ от 09 сентября 2014 года о приеме Луценко К.А. на работу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб., надбавкой 2 250 руб. без срока испытания (л.д. 149, том 1).

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения: 12 января 2016 года, касающееся условий о профессиональном обучении работника и тренингов (л.д. 162, том 1); 13 октября 2016 года об изменении фактического места работы (л.д. 163, том 1); 01 апреля 2016 года об установлении режима рабочего времени (л.д. 164, том 1), от 01 декабря 2016 года о сроках выплаты заработной платы (л.д. 165, том 1), от 26 сентября 2017 года о внесении условий, касающихся коммерческой тайны (л.д. 166, том 1), от 19 января 2018 года об изменении наименования работодателя на ООО «Челябинск «Доктор ОСТ»» (л.д. 167, том 1); от 01 февраля 2018 года об изменении должностного оклада до 17 000 руб. (л.д. 168, том 1).

В материалы дела также было представлено дополнительное соглашение от 12 января 2016 года к трудовому договору от 09 сентября 2014 года, согласно которому работнику был установлен должностной оклад в 70 000 руб. в месяц. Как указано в тексте, оно вступило в силу с 01 января 2016 года. При этом указанное соглашение скреплено печатью ООО «Челябинск «Доктор ОСТ»» (л.д. 175, том 1).

Представитель ответчика отрицал факт подписания такого соглашения со стороны работодателя.

По заявлению Луценко К.А. от 16 июля 2018 года на основании приказа от 17 июля 2018 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 16 июля 2018 года по 02 декабря 2018 года с выплатой пособия по государственному социальному страхованию (л.д. 171, 172, том 1).

03 сентября 2019 года Луценко К.А. обратилась к директору ООО «Челябинск «Доктор ОСТ» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 13 сентября 2020 года по 12 сентября 2021 года (л.д. 173, том 1).

На основании заявления Луценко К.А. от 19 мая 2021 года приказом от 04 июня 2021 года трудовой договор по инициативе работника расторгнут (л.д. 186, 190, том 1).

Исходя из представленных налоговым органом справок о доходах физического лица Луценко К.А. (форма 2-НДФЛ) от налогового агента ООО «Формула здоровья» (впоследствии ООО «Челябинск «Доктор ОСТ»») размер дохода Луценко К.А. по коду «2000» в 2014 году составил 61 159 руб. 09 коп., в 2015 году - 198 965 руб. 57 коп., в 2016 году - 182 478 руб. 26 коп., в 2017 году – 198 897 руб.73 коп., в 2018 году – 484 418 руб. 56 коп., всего 979 549 руб. 71 коп. (л.д. 131-138, том 1).

В соответствии с отчетом об операциях по расчетному счету за период с 01 января 2016 года по 05 сентября 2019 года, предоставленных ПАО Сбербанк, истцу Луценко К.А. перечислено в счет заработной платы от ООО «Формула здоровья» и ООО «Челябинск «Доктор ОСТ»» 331 755 руб. 93 коп. (27 января 2016 года - 20 000 руб. аванс за январь, 16 февраля 2016 года - 20 000 руб. аванс за февраль, 04 марта 2016 года 20 000 руб. аванс за март, 14 марта 2016 года - 20 000 руб. зарплата за март, 04 апреля 2016 года - 20 000 руб. зарплата за апрель, 26 апреля 2016 года - 20 000 руб. зарплата за апрель (аванс), 20 мая 2016 года – 20 000 руб. зарплата за май (аванс), 01 июня 2016 года – 20 000 руб. зарплата за май, 09 июня 2016 года - 20 000 руб. аванс за июнь, 17 августа 2016 года 20 000 руб. - аванс за июль, 09 сентября 2016 года - 20 000 руб. аванс за август, 27 сентября 2016 года - 30 000 руб. за август, 02 августа 2018 года – 33755,93 руб. зарплата, 20 августа 2018 года - 40 000 руб. зарплата, 31 августа 2018 года – 8 000 руб. зарплата (л.д. 189-247, том 5)).

Разрешая заявленные Луценко К.А. исковые требования в части взыскания задолженности по оплате труда, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установив, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы истцу, работодателем не представлено, взыскал в пользу Луценко К.А. задолженность по заработной плате в размере 647 793 руб. 78 коп., по отпускным в размере 49 537 руб. 09 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126 979 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица Луценко К.А., а также сведения о движении денежных средств по ее счету, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку сведениями по движению денежных средств по счету, открытому на имя истца, подтверждается зачисление денежных сумм от ООО «Формула здоровья» и ООО «Челябинск «Доктор ОСТ»» только на часть начисленной заработной платы. Иных доказательств выплаты заработной платы истцу в суд первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не предоставлено.

Как правильно определил суд за отработанный период с сентября 2014 года по июнь 2021 года истец имела право на 119 дней отпуска, ею за этот период использовано 42 дня (в июне 2015 года 14 дней, августе 2016 года 14 дней, октябре 2017 года 14 дней), в связи с чем неиспользованный отпуск составил 77 дней.

Определяя средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд учел начисленную истцу заработную плату и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения: заработная плата за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года составила 579816 руб. 29 коп. (17250 руб. х 4 + 11500 руб. + 14897,73 руб. + 17250 руб. + 101200 руб. + 143750 руб. + 61218 руб. 56 коп. + 80500 руб. + 80500 руб.), средний дневной заработок истца составил 1649 руб. 08 коп. (579816,29 руб./ 12/ 29,3).

Исходя из среднего дневного заработка компенсация за неиспользованный отпуск определена в 126 979 руб. 16 коп. (1649,08 руб. * 77 дней).

В связи с удовлетворением требований Луценко К.А. о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Луценко К.А. о компенсации за просрочку спорных выплат, суд исходил из того, что компенсацию за задержку выплаты необходимо производить с 05 июня 2021 года (со следующего дня за днем увольнения, когда с работником должен быть осуществлен окончательный расчет в силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации) и по день принятия судом решения, а не по день фактического погашения задолженности.

Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, процитировав положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца 30 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, учитывая, что истец с решением суда согласилась.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в частности, право на справедливую и своевременную оплату труда, которое относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность использования работником ряда других социально-трудовых прав, установленных законом, указанное нарушение права истца безусловно причинило ей нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации в 30 000 руб., при этом учитывает нарушение права истца на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, длительность нарушения такого права, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, ее возраст, принцип разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор с Луценко К.А. в части указания в нем фактического размера заработной платы 70 000 руб. в месяц за период с 01 января 2016 года по дату увольнения, передать сведения в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, произвести доначисление выплат (страховых взносов) с 01 января 2016 года по дату увольнения, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что после составления дополнительного соглашения о размере заработной платы в 70 000 руб., Луценко К.А. было подписано еще одно дополнительное соглашение от 01 февраля 2018 года, из которого следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. Таким образом, на момент подписания, то есть в феврале 2018 года, Луценко К.А. знала об уменьшении ее должностного оклада, с чем согласилась, действия работодателя не оспаривала (л.д. 68,74, том 5).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что решение суда в этой части истцом также не обжаловано.

Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, они согласились с выводом суда о пропуске Луценко К.А. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления такого срока у истца нет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика к Луценко К.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, то отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, должны регулироваться нормами трудового законодательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям, а ООО «Челябинск «Доктор ОСТ» избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Луценко К.А. с 09 сентября 2014 года по 04 июня 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Формула здоровья», после переименования в ООО «Челябинск «Доктор ОСТ» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 09 сентября 2014 года (л.д. 150-152, том 1).

В письме от 04 июня 2021 года ООО «Челябинск «Доктор ОСТ» уведомил Луценко К.А. о том, что в отношении нее имеется переплата пособий по социальному страхованию в размере 113 611 руб. 81 коп., которая является результатом проведения ею умышленных неверных арифметических действий, в связи с чем истцу предлагалось возместить указанную задолженность (л.д. 201 – 202, том 1).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, излишне полученные работником денежные суммы нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами имелись трудовые отношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для привлечения Луценко К.А. к материальной ответственности не имеется, поскольку из пояснений свидетеля ФИО28., допрошенной в ходе судебного заседания в суде апелляционный инстанции, установлено, что размер заработной платы истца составлял от 50 000 руб. до 100 000 руб., а не 15 000 – 17 000 руб., установленных трудовым договором.

Представитель ответчика указал, что истцу могли выплачиваться премии.

О том, что вознаграждение за выполненную работу фактически выплачивалось в большем размере, чем было предусмотренном письменным договором, дал пояснения в суде первой инстанции и свидетель ФИО29., работавший <данные изъяты> (л.д. 16-17, том 4).

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расчет пособий, полагавшихся истцу, был произведен неверно.

При первоначальном обращении истца в суд за взысканием задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2019 года ответчик, возражая против заявленного иска, указывал, что денежные средства, зачисленные на счет истца от имени физических лиц, которые являются работниками ООО «Челябинск «Доктор ОСТ» (ранее ООО «Формула здоровья») не имеют никакого отношения к заработной плате Луценко К.А., а потому исходя из условий трудового договора об установлении истцу должностного оклада 14 000 руб., затем 17 000 руб. никакой задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

После ознакомления с возражениями ответчика истец изменила основание своих требований и просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с сентября 2014 года, руководствуясь сведениями, находящимися в распоряжении налогового органа, переданными туда налоговым а░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░»».

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░»» (░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░»), ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░»», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30., ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░»», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░»», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░33., ░░░34., ░░░35., ░░░36., ░░░37. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░»».

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░»» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░38., ░░░39., ░░░40., ░░░41., ░░░42. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░»» (░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░43., ░░░45., ░░░46., ░░░47., ░░░48., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░