Решение от 05.07.2019 по делу № 1-55/2019 от 30.04.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В., прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

защитника - адвоката Полевовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ковердяева Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Ковердяев Д.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

    12 октября 2018 года, около 14 часов 02 минут, у Ковердяева Д.А., находящегося в торговом центре «СПАР 50», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 10, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского расчётного счёта, принадлежащего А.Б.

    Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, Ковердяев Д.А., имея свободный доступ к денежным средствам, находящимся на принадлежащем А.Б. банковском расчётном счёте №, через устройство самообслуживания (банкомат) путём ввода известного ему ПИН-кода с указанного расчётного счёта, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Садовая, д. 6, похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, в 14 часов 03 минуты – ещё 500 рублей; с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил А.Б. имущественный ущерб в размере 2 500 рублей.

    Содеянное Ковердяевым Д.А. квалифицировано следователем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Ковердяев Д.А. вину признал полностью и показал, что 12 октября 2018 г. распивал спиртное в компании Д.Е. и А.Б. После того, как спиртное закончилось, А.Б. передала ему свою банковскую карту, сообщила ПИН-код и попросила сходить в магазин и приобрести бутылку водки. Он, Ковердяев Д.А., взял карту, пришёл в магазин «Дёшево», где вставил карту в банкомат и узнал размер находящихся на счёте карты денежных средств, после чего пошёл в магазин «СПАР», расположенный в д. 10 на ул. В. Егорова г. Балтийска, где через банкомат «Россельхозбанка» в два приёма снял со счёта карты сначала 2 000 рублей, затем – ещё 500 рублей, которые оставил себе, так как в этот период нуждался в деньгах. Далее, в магазине «Островок» приобрёл бутылку водки и сигареты, расплатившись банковской картой, со спиртным вернулся к Д.Е. и А.Б., с которыми и распил бутылку водки. В дальнейшем на снятые со счёта А.Б. деньги купил лекарства и продукты питания для своей семьи. В содеянном раскаивается, впредь преступлений обязуется не совершать, ущерб потерпевшей А.Б. возместил в полном объёме, в подтверждение чего она выдала ему расписку.

Вина подсудимого Ковердяева Д.А. также подтверждается исследованными судом доказательствами:

- оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями потерпевшей А.Б. о том, что 12 октября 2018 г. около 11 часов она пришла к своей знакомой В.Г. в квартиру последней, увидела, что там находится Ковердяев Д.А., после чего В.Г. предложила выпить спиртного и она, А.Б., передала Ковердяеву Д.А. свою банковскую карту, сообщила ПИН-код и попросила сходить в магазин и купить водки. Минут через 25 Ковердяев Д.А. вернулся с бутылкой водки, которую они совместно распили. На следующий день, расплачиваясь банковской картой в магазине, обнаружила, что там недостаточно денежных средств, после чего обратилась в «Сбербанк», получила выписку по счёту и узнала, что с карты было списано 2 915 рублей; при этом Ковердяеву Д.А. она разрешала расплатиться с помощью карты лишь за бутылку водки, иных сумм снимать с карты не разрешала (л.д. 37-39, 51-52);

- показаниями свидетеля В.Г., также оглашёнными в ходе судебного следствия, о том, что 12 октября 2018 г. у неё в гостях находились Ковердяев Д.А. и А.Б.; последняя передала Ковердяеву Д.А. свою банковскую карту, сообщила ПИН-код и попросила купить бутылку водки. Ковердяев Д.А. выполнил просьбу, сходил в магазин, вернулся с бутылкой водки, которую они вместе распили (л.д. 53-54);

- протоколом принятия устного заявления А.Б. от 08 апреля 2019 года, согласно которому последняя сообщила о том, что 13 октября 2018 г., в 15 часов 00 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» она обнаружила пропажу денежных средств с расчётного счёта принадлежащей ей банковской карты в сумме 2 945 рублей (л.д. 6);

- историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей А.Б. за период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года, согласно которой установлен факт снятия денежных средств с расчётного счёта (л.д. 14-15);

- выпиской и расширенной выпиской из лицевого счёта № ПАО «Сбербанк», согласно которым установлен факт снятия денежных средств с принадлежащего А.Б. расчётного счёта 12 октября 2018 года ( л.д. 19-20, 21);

- протоколом явки с повинной Ковердяева Д.А. от 08 апреля 2019 года, согласно которому он сообщил о том, что 12 октября 2019 года, он похитил с расчётного счёта принадлежащей А.Б. банковской карты денежные средства (л.д. 26-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ковердяева Д.А. от 22 апреля 2019 года, согласно которому подозреваемый показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно о том, что 12 октября 2018 года, находясь в ТЦ «СПАР-50», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 10, посредством банкомата «Россельхозбанка» с принадлежащей А.Б. банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей (л.д. 82-89).

Суд оценивает исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности для разрешения данного дела.

Суд считает доказанной вину Ковердяева Д.А. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - тайного хищения чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, справок из медицинских учреждений следует, что Ковердяев Д.А. на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ковердяеву Д.А. суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Ковердяев Д.А., будучи не судимым, совершил, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкое преступление.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также отсутствие судимости, положительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции, наличие постоянного места работы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого не имеется, что позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Ковердяев Д.А. совершил тяжкое преступление, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, установив ему испытательный срок.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о применении в отношении Ковердяева Д.А. принудительных работ как альтернативы лишению свободы судом не рассматривался ввиду назначения наказания в виде лишения свободы условно.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учётом личности подсудимого суд полагает ограничиться ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - выписка по принадлежащему А.Б. расчётному счёту ПАО «Сбербанк» подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что суд по собственной инициативе прекратил рассмотрение дела в особом порядке и перешёл к рассмотрению дела в общем порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ Ковердяев Д.А. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, заключающихся в оплате труда адвоката, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░