Решение от 16.04.2024 по делу № 7У-1278/2024 [77-748/2024] от 22.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-748/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ратниковой С.С. в интересах осужденного Анисимова Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 июля 2023 года в отношении Анисимова ФИО23.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Ратниковой С.С. в интересах осужденного Анисимова Д.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Гребневу Ю.В., полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года

Анисимов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Постановлено:

конфисковать принадлежащие Анисимову Д.А. денежные средства в размере 100000 рублей, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк», и обратить их в доход государства.

Арест, наложенный на имущество Анисимова Д.А., постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 6.12.2022 года – Земельный участок по адресу: <адрес>, массив «<адрес>. № стоимостью 712290 рублей сохранить для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий; транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 3783000 рублей отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Анисимов Д.А. осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и третьих лиц, когда оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, а также за заведомо незаконные действия, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено в г. Череповец Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ратникова С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, и необоснованными. В обоснование доводов указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о передаче в установленном законом порядке следователю акта добровольной выдачи денежных средств, составленного по результатам ОРМ. Считает выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего данный довод, не соответствующими материалам дела, в которых отсутствуют сведения о передаче этого акта в рамках материала проверки, поскольку отсутствует опись данного материала или сопроводительное письмо. Полагает, что невозможность использования данного акта в качестве доказательства влечет признание недопустимыми доказательствами протокол осмотра денежных купюр и постановление о приобщении денежных купюр.

Ссылаясь на показания свидетелей Д.А. и ВАА, анализируя степень участия Д.А. в оперативно-розыскном мероприятии, указывает на фактическое проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» а не «наблюдение». Указывая на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отмечает незаконность проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют акты выдачи и изъятия у Д.А. аудио и видеозаписывающих устройств, что по мнению автора жалобы, не позволяет проверить пояснения Д.А. о записи ею аудио и видеофайлов, размещенных на СД-диске, в ходе проведения ОРМ. Полагает, что фактически в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт и период проведения ОРМ, а также осуществление Д.А. фиксации происходящих событий под контролем сотрудников правоохранительных органов. Считает, что изложенные обстоятельства являются основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра СД-диска, постановления о приобщении его в качестве доказательства, а также стенограммы.

Оспаривая квалификацию действий Анисимова Д.А. по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, указывает на необоснованность выводов суда о наличии в действиях Анисимова Д.А. квалифицирующего признака «за незаконные действия». В обоснование довода ссылается на показания свидетелей Д.А., ГВА Д.А., ШИИ, пояснивших, что ускорение оплаты по договору не является незаконным действием, а является обычной практикой в работе с контрагентами, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не является нарушением законодательства. Обращает внимание, что остальная часть обвинения касается предоставления Анисимову Д.А. информации, составляющей коммерческую тайну, что не охватывается ст. 204 УК РФ и подлежит квалификации по ст. 183 УК РФ. Вместе с тем, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анисимова Д.А. по ч. 1 ст. 183 УК РФ. Считает, что при изложенных обстоятельствах Анисимов Д.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Полагает, что Д.А. не являлась должностным лицом, поскольку она не обладала управленческо-распорядительными функциями по смыслу ст. 204 УК РФ, так как не имела полномочий на самостоятельное принятие решений.

Анализируя перечисленные в жалобе доказательства, указывает на не установление в ходе предварительного следствия даты передачи денежных средств Д.А. Анисимовым Д.А., что, по мнению адвоката, свидетельствует о недоказанности факта такой передачи. Считает, что Д.А. является лицом, заинтересованным в привлечении Анисимова Д.А. к уголовной ответственности.

Полагает, что несоответствие выводов суда о виновности Анисимова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления фактическим обстоятельством является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В., в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Анисимова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств, подтверждающих период совершения преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности Анисимова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления суд верно сослался на показания свидетеля Д.А., пояснившей, что Анисимов Д.А. неоднократно предлагал ей за денежное вознаграждение сообщать ему информацию по тендерам, ценах поставщиков, участвующих в тендерах, а 12 июля 2022 года передал ей денежные средства за ускорение оплаты по договору <данные изъяты>» с ООО <данные изъяты>» и в качестве аванса за то, что она будет с ним сотрудничать и выдавать коммерческую информацию; показания самого Анисимова Д.А., в судебном заседании признавшего свою вину в совершении преступления, показания свидетеля МАА, пояснившего об обращении к нему Д.А., сообщившей, что к ней обратился АДА, который хочет получить за вознаграждение сведения о тендерах и ускорить оплату по тендеру ООО «<данные изъяты>»; свидетеля ТАВ, указавшего основания и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Анисимова А.В., свидетелей ГВА, ТОА, ЗФВ, ГМА, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Д.А. из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, по изложенным в кассационной жалобе основаниям были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебно коллегии не вызывают. Основания, а также ход проведения и фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием Д.А., как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подтверждены показаниями свидетеля Д.А., свидетеля ТАВ, свидетелей ГМА и ВСВ, протоколами осмотра оптического диска с записями встреч Анисимова Д.А. и Д.А., осмотра мобильного телефона Д.А., а также иными положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы адвоката о фактическом проведении ОРМ «оперативный эксперимент» были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда в соответствующей части судебная коллегия не находит.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 204 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 183 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 204 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░