Решение по делу № 8Г-28755/2024 [88-30546/2024] от 20.08.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-30546/2024

    УИД 64RS0004-03-2024-000090-82

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           19 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Зотовой Н.А.,

    с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2024 по иску Кузнецовой Валентины Петровны к ГУЗ Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Кузнецовой Валентины Петровны

    на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения истца Кузнецовой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» Смирнова Л.А. относительно доводов кассационной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

    установила:

Кузнецова В.П. обратилась в суд с иском к ГУЗ Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова В.П. просит отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на <данные изъяты> в поликлиническом отделении №3 ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», в течение длительного времени страдал <данные изъяты>.

    В период с 13 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года ФИО15. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер». 15 сентября 2023 года ФИО16 была проведена <данные изъяты>, по результатам и данным истории болезни, решением первичного консилиума показано выполнение немедленной <данные изъяты>, 15 сентября 2023 года выполнены транслюминальная <данные изъяты>, по согласованию с больным было принято решение о восстановлении синусного ритма путем <данные изъяты>.

    Согласно информированному добровольному согласию от 19 сентября 2023 года ФИО17 был ознакомлен с возможными осложнениями, в том числе с возможностью летального исхода.

    В рамках подготовки к процедуре восстановления синусового ритма проводилась <данные изъяты>, по данным которой противопоказаний к процедуре не выявлено (<данные изъяты>). В ходе проведения процедуры <данные изъяты> восстановлен <данные изъяты>, переведен из ПИТ в палату кардиологического отделения, проводилось динамическое наблюдение. На момент осмотра врачом - кардиологом 19 сентября 2023 года в 16 часов 45 минут жалоб ФИО18 не предъявлял, в 17 час. 57 мин. ФИО19 внезапно упал в коридоре без сознания, подозрение на <данные изъяты>, реанимационные мероприятия результата не дали, в 18 час. 38 мин. была констатирована биологическая смерть.

    Основным заболеванием и первоначальной причиной смерти больного ФИО20 является <данные изъяты>. Течение основного заболевания осложнилось <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти больного.

    Подпись от имени ФИО21 в информированном добровольном согласии на проведение: операции (процедуры, манипуляции) от 19 сентября 2023 года в медицинской карте стационарного больного ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» выполнена самим ФИО22 в болезненном состоянии.

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № 26 от 2 апреля 2024 года следует, что медицинская помощь, оказанная ФИО23. в ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» в период с 13 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года и ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», соответствовала порядкам оказания помощи. Медицинская помощь ФИО24 была оказана своевременно и в полном объёме. У пациента имелись показания для госпитализации, <данные изъяты>. Противопоказания отсутствовали. <данные изъяты> может сопровождаться специфическими жалобами (слабость, головокружение, беспокойство, дрожь), однозначно утверждать о её наличии                 19 сентября 2023 года не представляется возможным. В медицинской документации отсутствуют данные об ограничении приёма жидкости и пищи, назначении гипогликемических препаратов в период с 18 сентября 2023 года по              19 сентября 2023 года, в связи с чем, оценить вероятность развития гипогликемии на этом фоне затруднительно. У ФИО28. каких-либо состояний/заболеваний, препятствующих проведению электроимпульсной терапии не имелось. С учетом имевшегося у ФИО27 заболевания (по поводу которого он находился в ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер») имелся риск развития <данные изъяты>. Действия врачей ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» и ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» в причинно-следственной связи со смертью ФИО26И. не состоят.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № 26 от 2 апреля 2024 года, пришел к выводам об отсутствии вины и правомерности действий сотрудников ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», ГУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер», отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и смертью ФИО25., вследствие чего не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО29

    Суд апелляционной инстанции критически оценив доводы истца о порочности заключения судебно- медицинской экспертизы, указав на отсутствие оснований сомневаться в ее достоверности и правильности, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждаются иными доказательствами по делу.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает спор в пределах доводов кассационной жалобы истца и не находит оснований для выхода за указанные пределы и считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании исследования совокупности доказательств по делу, суды обоснованно исходили из того, что доказательств оказания ответчиками некачественной или несвоевременной медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью и смерть ФИО30 а также вины медицинских учреждений и их сотрудников в причинении вреда здоровью и смерти пациента, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью мужа при разрешении спора не установлено, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    При этом, суды учли, что возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении ответчиками вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрено.

    Довод кассационной жалобы Кузнецовой В.П. о несогласии с выводами экспертов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку проводившие экспертизу эксперты имеют надлежащую квалификацию, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениям ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, мотивировали свои выводы, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

    Доводы кассационной жалобы Кузнецовой В.П. о том, что по делу не была назначена повторная судебная экспертиза, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

    Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

    Доводы кассационной жалобы Кузнецовой В.П. о том, что суд не привлек к участию в деле Министерство здравоохранения Саратовской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности указанного учреждения по отношению к лицам, участвующим в споре.

    Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Кузнецовой В.П. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Валентины Петровны – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи