Решение по делу № 2-4251/2018 от 26.04.2018

дело № 2-4251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 июня 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Белогородской Янины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белогородская Я.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в декабре 2017 года произошло затопление принадлежащей ей <адрес> по причине нарушения кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества дома со стороны ответчика, просила взыскать с последнего в свою пользу 5 000 руб. расходов на оценку ущерба, в счет возмещения ущерба 24 090 руб., компенсацию морального среда — 10 000 руб., обязать ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия в течение 15-30 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи – 18 000 руб., штраф в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Белогородская Я.В. не явилась, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Титов Р.В. в судебном заседании от части требований о возложении на ответчика обязанности по производству текущего ремонта кровельного покрытия крыши отказался. Производство по делу в указанной части прекращено. В остлаьной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом под роспись, о причинах неявки не уведомил.

Привлеченная к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица Маликова Т.В. не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Не заявляющее самостоятельных требований третье лицо ООО «ДЭК» в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Статьей 14 (п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судом установлено, что Белогородская Я.В. является участником общей долей собственности на <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН.

Иным владельцем квартиры является ФИО6, которая против возмещения ущерба в пользу истца не возражала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭК» составлен акт о том, что квартира истца подверглась затоплению по причине течи кровли многоквартирного жилого дома, вследствие чего повреждены отделка потолка и обои в спальне.

Обстоятельства причинения вреда, вину ответчик не оспаривал.

По отчету ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 24 090 руб.

Отчет составлен по заказу истца, его стоимость составила 5 000 руб.

Требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких данных истец вправе требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации для Белогородской Я.В. в 3 000 руб., полагая заявленную сумму в 10 000 руб. необоснованной.

Размер штрафа в настоящем споре составляет: (24 090 руб. + 3 000 руб.) х 50%= 13 545 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу на сумму 5 000 руб., поскольку таковые являются судебными по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С помощью отчёта об оценке ущерба истец обосновал размер иска и определил подсудность спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 18 000 руб.,

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия; принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате выписки из ЕРГН в размере 400 руб. суд не усматривает, наличие права собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 222 руб.70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Белогородской Янины Владимировны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 090 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 13 545 руб., связанные с организацией независимой экспертизы убытки – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 222 руб.70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья К.О. Попова