Решение по делу № 22-629/2022 от 11.05.2022

5

Судья: Губа В.А. Материал № 22-629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 9 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО1,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Зайцевой Т.Г.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Советского районного суда г.Липецка от 7 апреля 2022 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, денежные средства в сумме <данные изъяты>, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Зайцевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения заявителя ФИО1, прокурора Шварц Н.А., просивших постановление суда оставить без изменения, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 16.10.2020 ФИО1по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №419-ФЗ), оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №419-ФЗ), оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.03.2021 приговор Советского районного суда г.Липецка от 16.10.2020 оставлен без изменения.

ФИО1 в порядке реабилитации обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, просил взыскать расходы по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением заявления о реабилитации <данные изъяты> рублей.

7 апреля 2022 года Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобеУправление Федерального казначейства по Липецкой области просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Министерству финансов РФ, в размере, определенным судом первой инстанции, отказать.

Со ссылками на положения п.3 ст.1 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 4.04.2013 г. №505-О, ст.41 Конвенции от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» указывает, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Полагает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Полагает, что с учетом количества времени, затраченного адвокатом на оказание юридических услуг на стадии судебного следствия, фактического участия адвоката в судебных заседаниях, размер имущественного вреда, установленный к взысканию судом первой инстанции, определен без учета требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ указанные суммы взыскиваются судом с учетом уровня инфляции.

Из материалов дела следует, что факт оказания ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии адвокатом ФИО8 в рамках возбужденного уголовного дела подтверждается: соглашениями на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания заявителю юридических услуг адвокатом ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтверждается: соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 за защиту интересов в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства оплатил адвокату ФИО8 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данная сумма объективно соответствует времени, затраченному адвокатом ФИО8 на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и объему выполненной работы: осуществление защиты в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1; предъявление обвинения ФИО1; ознакомление с заключениями экспертов и материалами дела; участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному и на участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления, что объективно подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное приводит к выводу о том, что защитником в полном объеме оказана квалифицированная юридическая помощь, выполнены все действия, предусмотренные соглашениями. Следовательно, являются обоснованными требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении заявления ФИО1 судом в полной мере учтены требования ч.4 ст.135 УПК РФ о необходимости произведения указанных выплат с учетом уровня инфляции. Размер выплат определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по Липецкой области.

Доводы жалобы о необходимости определения сумм в возмещение имущественного вреда с учетом требований разумности и справедливости несостоятельны, противоречат требованиям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу исходя из требований разумности; размер возмещения имущественного вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами.

Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реально оказанную юридическую помощь на предварительном следствии и по восстановлению прав заявителя, нарушенных незаконным уголовным преследованием. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по Липецкой области суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 7 апреля 2022 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, денежные средства в сумме <данные изъяты>, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова