Решение по делу № 33-9456/2018 от 17.05.2018

Судья Медведев М.В. Дело № 33-9456/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Садыковой Э.И., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мулахметовой Г.Р., действующей в интересах Лушина В.М., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, которым с учетом определения об исправления описки от 28 апреля 2018 года, постановлено: исковые требования Ризатдинова Рафиса Нуровича к Лушину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Лушина Владимира Михайловича в пользу Ризатдинова Рафиса Нуровича задолженность по договору займа от 1 декабря 2014 года в сумме 1 451 460 рублей, задолженность по процентам по договору займа от 1 декабря 2014 года за период с 1 мая 2015 года по 22 декабря 2017 в сумме 2 746 166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2015 года по 26 ноября 2017 года в сумме 340 580, 84 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 10% ежемесячно, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму основного долга за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 566, 16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ризатдинова Рафиса Нуровича к Лушину Владимиру Михайловичу отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Лушина Владимира Михайловича к Ризатдинову Рафису Нуровичу о признании договора займа от 1 декабря 2014 года не заключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Лушина В.М. – Мэссэрова Д.Р. в поддержку доводов жалобы, Ризатдинова Р.Н. и его представителя Ахатова М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризатдинов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лушину В.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2014 года Ризатдинов Р.Н. передал Лушину В.М. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 10% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Лушин В.М. принял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств и процентов в срок до мая 2015 года, за период действия договора займа ответчик передал истцу 1 548 540 рублей в счет уплаты процентов по договору займа, основная часть задолженности не погашена, оставшиеся проценты по договору займа не уплачены. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты по договору займа 4 451 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 384 088 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 42 453 рублей.

11 августа 2017 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования Ризатдинова Р.Н. к Лушину В.М. удовлетворены.

Определением этого же суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено

В ходе повторного рассмотрения дела Лушин В.М. обратился к Ризатдинову Р.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 1 декабря 2014 года незаключенным, в обоснование указав, что указанная расписка не отвечает положениям закона о договоре займа, денежные средства Лушин В.М. от Ризатдинова Р.Н. фактически не получал.

В судебном заседании истец и представитель истца по первоначальному иску изменили исковые требования, с учетом частичного погашения долга после вынесения заочного решения в размере 1 753 360 рублей, начисления процентов за время просрочки платежей просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 3 858 1000 рублей за период с 01 мая 2015 года по 22 декабря 2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 294, 12 рубля за период с 5 мая 2015 года по 26 ноября 2017 года, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 453 рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты до договору займа в размере 10% от 2 000 000 рублей ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 000 000 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были истцу предоставлены.

Лушин В.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании просил отказать Ризатдинова Р.Н. в иске, удовлетворить встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Представленная истцом расписка не отвечает требованиям законодательства о договоре займа. Ризатдинов Р.Н. не доказал источник происхождения 2 000 000 рублей. Расписка не является исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе. Суд оставил без внимания довод о наличии иных отношений между сторонами, отличных от договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Расписка отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Между Ризатдиновым Р.Н. и Лушиным В.М. никаких иных договорных отношений, кроме возникших из договора займа, не имеется.

В суде апелляционной инстанции Лушина В.М. – Мэссэров Д.Р. поддержал доводы жалобы.

Ризатдинов Р.Н. и его представитель Ахатов М.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа подлежат взысканию за весь период пользования займом.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено, что 1 декабря 2014 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Ризатдинов Р.Н. передал Лушину В.М. в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до мая 2015 года под 10% в месяц.

Расписку о получении Лушиным В.М. от Ризатдинова Р.Н. денежных средств в размере 2 000 000 рублей от 1 декабря 2014 года, представленную истцовой стороной в подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства, удостоверяющего передачу денежных средств в сумме и на условиях, указанных в договоре займа.

Разрешая заявленные Ризатдиновым Р.Н. требования, установив факт заключения между сторонами договора займа, нарушение ответчиком обязательства по возврату долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Лушина В.М. задолженность по договору займа, которая по расчетам суда составила 1 451 460 рублей, а также предусмотренные договором проценты в сумме 2 746 166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 340 580 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и удостоверяющим передачу истцом ответчикам денежных средств. В связи с чем в требованиях апеллянта о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности и несоответствия расписки положениям закона судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их соответствующими обстоятельства дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Представленная в материалы дела расписка заемщика от 1 декабря 2014 года являлась предметом исследования и оценки суда и обоснованно признана допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами договора займа на содержащихся в расписке условиях, в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил. Поскольку Лушин В.М. не доказал обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при которых допускается оспаривание договора займа (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно ответчиком, написание которой не оспаривалось, суд правильно удовлетворил требования о взыскании долга.

Ссылка подателя жалобы на наличие иных отношений между сторонами голословна. Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами иных отношений отличных от договора займа договором, истцом по встречному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представитель Лушина В.М. в суде апелляционной инстанции не смог пояснить суть, характер и природу иных правоотношений.

Заявленные представителем Мэссэровым Д.Р. в суде апелляционной инстанции доводы о кабальности договора займа не могу быть предметом исследования судебной коллегии в силу положений пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправления описки от 28 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мулахметовой Г.Р., действующей в интересах Лушина В.М., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи