Решение от 01.06.2022 по делу № 33-1744/2022 от 04.05.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело №2-35/2022

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Татьяниной Анжелики Вениаминовны, ответчика Рогозина Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

признать недействительным завещание Колосовой Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Фоминой Л.Н. 28.10.2019 года, (зарегистрированное в реестре: <данные изъяты>).

Взыскать с Рогозина Дмитрия Сергеевича в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психоневрологическая больница №1 им. Н.П. Каменева» судебные расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Часовникова И.В. обратилась с иском к Рогозину Д.С. о признании недействительным завещания Колосовой В.М. В обоснование требований истец указала, что на момент составления завещания в пользу внука Рогозина Д.С. ее мать Колосова В.М. в связи с преклонным возрастом и наличием заболевания головного мозга не могла выразить свою волю, так как утратила способность понимать значение своих действий.

Представитель истца Ельчанинов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что на момент составления завещания на квартиру наследодатель Колосова В.М. не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, что подтверждено заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, в связи с чем, оспариваемое завещание является недействительным.

Ответчик Рогозин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении сообщил об отзыве доверенности у своего представителя и просил отложить судебное разбирательство. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Татьянина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании объяснила, что она является дочерью наследодателя Колосовой В.М. и родной сестрой истицы Часовниковой И.В. Истица с сыном не общалась, у родителей с ней были сложные отношения, посещала она их очень редко, при этом грубила и доводила мать до слез, отец предпочитал с ней вообще не общаться. Родители сами приняли решение оформить завещание на квартиру. Колосова В.М. завещала свою долю квартиры внуку Рогозину Д.С., так как она его вырастила и воспитала, он до взрослого возраста проживал с бабушкой и дедушкой в спорной квартире. Колосова В.М. никогда не болела психическими заболеваниями, только после смерти супруга Колосова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ее состояние ухудшилось, она стала страдать деменцией и умерла ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> она была здорова, ишемических изменений мозга не было, ее поведение было абсолютно адекватное. Она занималась хозяйством с помощью мужа, ездила с ним на дачу, выращивала рассаду, консервировала овощи, контролировала семейный бюджет. Новый год, с 2019 года на 2020 год, родственники отмечали в гостях в квартире у родителей. Колосова В.М. приготовила праздничный ужин, испекла три торта, пела песни и читала стихи, что говорит о наличии у нее хорошей памяти.

Третьи лица: нотариусы нотариального округа г. Липецка Фомина Л.Н. и Полякова О.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Татьянина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Рогозин Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Рогозина Д.С. по ордеру адвоката Букреевой Н.Д., третьего лица Татяниной А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения Часовниковой И.В. и ее представителя по ордеру адвоката Ельчанинова С.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колосова В.М. составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> внуку Рогозину Д.С.

Как следует из наследственного дела № к имуществу Колосовой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Рогозин Д.С., а также с заявлением о принятии наследства по закону – Часовникова И.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что на момент составления завещания и до самой смерти Колосова В.М. находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами <данные изъяты> наследодатель Колосова В.М., ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, заключению экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Колосова В.М. на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Часовниковой И.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Колосовой В.М. в пользу ответчика Рогозина Д.С., и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка Фоминой Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб о порочности заключения <данные изъяты> не опровергают выводы суда, поскольку выводы экспертов относительно психического состояния наследодателя полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять им у суда не имелось. Объективных возражений, способных поставить под сомнение выводы экспертов третье лицо не привела.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2022 ░░░░.