Решение по делу № 11-93/2021 от 12.11.2021

Дело № 11-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                     г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи         Филатовой М.В.,

при секретаре                Болдыреве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярикова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка Киселева А.А. от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2021/2021 по иску ТСГ «Монтажник-2» к Ярикову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, которым постановлено:

«Взыскать с Ярикова Владимира Ивановича в пользу ТСГ «Монтажник-2» задолженность по оплате взносов за пользование инфраструктурой за период с 01.01.2015 года по 31.12.2020 года в размере 16 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ярикова Владимира Ивановича в бюджет городского округа               г. Липецка государственную пошлину в размере 272 руб. 00 коп.»,

установил:

ТСГ «Монтажник-2» обратилось в суд с иском к Ярикову В.И. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования гаражного кооператива, ссылаясь на то, что ответчику Ярикову В.И. принадлежит гараж № 16, расположенный в ряду № 18 на территории ТСГ «Монтажник-2» г. Липецк, при этом Яриков В.И. членом ТСГ «Монтажник-2» не является, ведет гаражное хозяйство в индивидуальном порядке, плату за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования не вносит с 2015 года. Просило взыскать с Ярикова В.И. в пользу ТСГ «Монтажник-2» плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования гаражного кооператива за 2015-2020 годы в размере 16800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСГ «Монтажник-2» по доверенности Митяев Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Яриков В.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка № 10 Правобережного судебного района              г. Липецка Киселев А.А. постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Яриков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 23.09.2021 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ТСГ «Монтажник-2» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины. Присутствовать в судебном заседании ответчик не мог в связи с нахождением на лечении, а потому он был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал на завышенной размер расходов на оплату услуг представителя, просил суд уменьшить судебные издержки.

Представитель истца ТСГ «Монтажник-2» по доверенности Митяев Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района города Липецка от 23.09.2021 года является законным и обоснованным.

Ответчик Яриков В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ТСГ «Монтажник-2», изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Яриков В.И. является владельцем гаража, расположенного на территории ТСГ «Монтажник-2».

Ответчик членом кооператива не является, вместе с тем, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива на бездоговорной основе.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ТСГ «Монтажник-2», утвержденного решением общего собрания товарищества собственников гаражей 06 июня 2015 года, отказ части владельцев от вступления в члены Товарищества или исключение из членов Товарищества, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением имуществом Товарищества в целях его содержания и эксплуатации, в объемах, равных расходам членам Товарищества, определенных общим собранием.

Протоколом общего собрания членов товарищества №2 от 15.02.2020 года для владельцев гаражей рядов №1-17,19 установлен годовой членский взнос в размере 2800 рублей, а для владельцев гаражей рядов №18 и 20 – 2 600 рублей. Оплата членских взносов производится до 30.06.2020 года. При оплате членских взносов после 30.06.2020 года сумма взносов увеличивается и составит: ряды №1-17, 19 – 3000 рублей, ряды №18,20 – 2 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ТСГ «Монтажник-2», суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, при этом ежемесячную оплату в установленном кооперативом размере не производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 2015 года по 2020 год.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Расчет задолженности ответчика по оплате взносов за пользование инфраструктурой приведен в судебном решении, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Незаключение ответчиком договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ТСГ «Монтажник-2», не освобождает его от обязанности по оплате указанных услуг, при этом факт пользования Яриковым В.И. соответствующими услугами мировым судьей установлен и доводами жалобы не опровергнут.

Доводы о наличии действующих в спорный период отдельных договоров с организациями по поставке коммунальных ресурсов в суде первой инстанции не заявлялись, каких-либо доказательства в его обоснование мировому судье не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суду первой инстанции до вынесения решения ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог получить судебную повестку и явиться в суд из-за болезни, то есть по уважительной причине, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не являются основаниями к отмене постановленного решения в силу следующих обстоятельств

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 23 сентября в 10 часов 30 минут, направлялась по месту жительства ответчика: город Липецк, ул.Ягодная, дом 25 и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.47).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ярикова В.И., сочтя причины его неявки неуважительными.

Приложенная к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности, согласно которой Яриков В.И. находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липекцой области» с 20.09.2021 года по 28.09.20201 года, не подтверждает невозможность получения им судебной повестки и явки в суд 23.09.2021 года.

Кроме того, суд критически относится к указанному листку нетрудоспособности, поскольку подлинник суду не предъявлен.

Доводы ответчика сводятся к изложению его позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика Ярикова В.И. как с проигравшей стороны судебных расходов.

При определении разумности подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, установленный судом первой инстанции, является разумным, соответствует принципу пропорциональности распределении судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Также судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 76 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным выше основаниям суд находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка№ 10 Правобережного судебного района г. Липецка Киселева А.А. от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу                     № 2-2021/2021 по иску ТСГ «Монтажник-2» к Ярикову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ярикова Владимира Ивановича, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                         М.В. Филатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021 года.