Решение по делу № 33-2711/2018 от 06.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2711/2018

Судья Богомазова Е.А.

поступило 6 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Круглова В.Г. и Базарова В.Н.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Станислава Юрьевича к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Управлению ветеринарии Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», Администрации г.Улан-Удэ о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ Нимаевой А.Ц. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Колмакова Станислава Юрьевича удовлетворить. Взыскать с Администрации г.Улан-Удэ в пользу Колмакова Станислава Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В иске к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», Управлению ветеринарии Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» отказать.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колмаков С.Ю. обращаясь в суд с иском к Управлению ветеринарии Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Иск мотивирован тем, что 20.08.2017 г. около 11 часов 30 минут на набережной, расположенной у Селенгинского моста г.Улан-Удэ. он повергся нападению безнадзорной собаки. Собака напала на него сзади и укусила в область правого голеностопного сустава, рана была глубокой, кровоточила, болела. В результате нападения собаки он испытал глубокие нравственные и физические страдания, был вынужден проходить вакцинацию против бешенства, поскольку имелась опасность заразиться бешенством.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», Администрация г.Улан-Удэ.

Истец Колмаков С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Суду пояснил, что в результате укуса собаки испытал моральные страдания, был вынужден проходить вакцинацию против бешенства.

Представитель Управления ветеринарии по Республике Бурятия Якимова А.А. исковые требования не признала, изложив в судебном заседании письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила что Управление ветеринарии Республике Бурятия является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между Управлением и городским округом «город Улан-Удэ» заключено Соглашение о предоставлении субвенции на осуществление передаваемых органом местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на 2017 г. Сведений о том, что субвенция на выполнение мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных домашних животных из бюджета Республики Бурятия не выделялась или размера ее было недостаточно не имеется.

Представитель соответчика Министерства финансов Республики Бурятия Селина Е.В. просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства причинения моральных и нравственных страданий, недоказанности истцом факта укуса его бездомной собакой.

Представитель МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ Шаглаева Д.В. в судебном заседании пояснила, что МБУ Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ исполняет муниципальный контракт, работу проводит только по заявкам и по плану, в который место, где с истцом произошел несчастный случай, не входило. От истца заявка на отлов собаки не поступала. Претензий о ненадлежащем исполнении контракта от заказчика не было. Просила в иске отказать.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ и Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ Нимаева А.Ц. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на представленный отзыв, полагала, что истцом не доказан факт укуса бездомной собакой.

Советский районный суд г.Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Нимаева А.Ц. с принятым решением не согласилась, просит о его отмене. Указывает, что Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ был проведен открытый конкурс, по итогам которого заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных домашних животных в количестве 6529 особей, который был исполнен в полном объеме, в связи с чем орган местного самоуправления в 2017 г. реализовал переданные государственные полномочия по отлову и содержанию собак в рамках выделенных финансовых средств. Отмечает, что по окончании финансового года Администрация возвратила остаток средств субвенции в республиканский бюджет, на нее не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу, поскольку субвенция была предоставлена на отлов, транспортировку и содержание животных в количестве 6529 особей, что составляет 64,7% от заявленной городским округом «город Улан-Удэ» потребности. Противоправные действия Управления ветеринарии Республики Бурятия выразившиеся в финансировании переданных государственных полномочий в недостаточном объеме повлекло причинение вреда истцу. Кроме того, само по себе, то обстоятельство, что истец обратился в травмпункт и в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в связи с нападением собаки не может свидетельствовать об укусе именно безнадзорной собаки.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Булытова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» Шаглаева Д.В. доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Представители Управления ветеринарии Республики Бурятия Намжилон Т.Б., Якимова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Истец Колмаков С.Ю., представитель Министерства финансов Республики Бурятия Селина Е.В., прокурор Осипова А.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграф 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2017 г. Колмаков СЮ. обратился за медицинской помощью в связи с нападением собаки, что подтверждается представленной медицинской справкой травмпункта №1 от 20.08.2017 г. Из объяснений истца, и указанного выше документа следует, что у Колмакова С.Ю. имелась укушенная рана области правого голеностопного сустава. В связи с укушенной раной ему были назначены лечебно-профилактические прививки.

Сведения об обращении Колмакова С.Ю. по поводу укуса неизвестной собакой ГБУЗ «Городская поликлиника №1» 20.08.2017 г. были переданы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия».

Из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» на запрос суда усматривается следующее: 20.08.2017 г. поступило экстренное извещение №1798 из ГБУЗ «Городская поликлиника №1» о нападении на гр. Колмакова С.Ю. Диагноз: укушенная рана голеностопного сустава. Дата укуса: 20.08.2017 г. около 12.00 час. на ул.Набережная. Собака категории «С» неизвестная. На основании Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 г. СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей» и Приказа Минздрава РФ от 07.10.1997 г. №297 «О совершенствовании мероприятий по профилактике заболевания людей бешенством» 21.08.2017 г. проведено эпидемиологическое обследование, в ходе которого установлено: Колмаков С.Ю. проживает по адресу: <...>, работает преподавателем ФГБОУ ВО «БГУ», обратился 20.08.2017 г. в 16.13 час. в травмпункт №1 ГБУЗ «ГПК№1» за антирабической помощью где был проведен медицинский осмотр дежурным травматологом, была оказана первая медицинская помощь, проведена обработка раны, назначен курс лечебно-профилактической вакцинации против бешенства №6. Колмаков С.Ю. получил 5 прививок КОВАВ 1.0 внутримышечно из 6 назначенных. 18.11.2017 г. Колмаков С.Ю. отказался от прививки, объяснив тем, что неоднократно видел укусившую его собаку. Возможности ветеринарного осмотра нет, так как собака безнадзорная. 20.11.2017 г. медицинское наблюдение за Колмаковым СЮ. было закончено: здоров.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Колмакова С.Ю. в результате укуса безнадзорного домашнего животного (собаки) нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств обратного ответчиками не представлено суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться только законом субъекта РФ.

Согласно ст.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 г. N 1110-V "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных" государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок. Органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями: 1) отлов безнадзорных домашних животных (далее - безнадзорные животные); 2) транспортировка безнадзорных животных; 3) содержание и учет отловленных безнадзорных животных; 4) усыпление безнадзорных животных; 5) утилизация безнадзорных животных.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 24.12.2015 г. N 648 утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций из республиканского бюджета на осуществление передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных.

Согласно п.2 данного Порядка главным распорядителем средств республиканского бюджета, выделяемых в виде субвенций на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий является Управление ветеринарии Республики Бурятия.

23.12.2016 г. между Управлением ветеринарии и городским округом "город Улан-Удэ" заключено Соглашение о предоставлении субвенции на осуществление передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на 2017 г.

Согласно данному Соглашению субвенция выделяется, в том числе на отлов и транспортировку домашних животных. Количество безнадзорных домашних животных, подлежащих отлову, составляет 6529 особей.

В соответствии с п.4.4 муниципального контракта заказчик также вправе определять количество и места нахождения подлежащих отлову животных, полностью неподконтрольных человеку и не содержащихся им, живущих в условиях естественной свободы в среде обитания, в поведении которых выражена агрессия по отношению к людям и другим домашним животным, несущая угрозу здоровью и^; жизни людей и животных, в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе регулирования численности безнадзорных домашних животных.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления в 2017 г. реализовал переданные государственные полномочия по отлову и содержанию собак в рамках выделенных финансовых средств судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответственность за причинение вреда здоровью Колмакова С.Ю. должна быть возложена на Администрацию г.Улан-Удэ, как на лицо, которое в силу закона обязано осуществлять отлов безнадзорных домашних животных. Администрации г.Улан-Удэ была предоставлена субвенция на выполнение данной обязанности, именно она вправе заключать соответствующие договоры на выполнение услуг и решать вопросы о порядке выполнения работ по отлову безнадзорных животных.

Не может быть принята судебной коллегией ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что субвенция была предоставлена на отлов, транспортировку и содержание животных в количестве 6529 особей, что составляет 64,7% от заявленной городским округом «город Улан-Удэ», поскольку ответчик Администрация г.Улан-Удэ не был лишен возможности после полного освоения выделенной субвенции подать заявку на выделение дополнительных финансовых средств.

Довод жалобы о том, что обращение истца в трампункт и в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» не может свидетельствовать об укусе именно безнадзорной собаки, подлежит отклонению, поскольку совокупность доказательств подтверждает факт причинения вреда здоровью Колмакова С.Ю. в результате укуса безнадзорного домашнего животного (собаки).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: