Решение от 10.07.2024 по делу № 33-6070/2024 от 18.06.2024

Судья Зелева А.В.                                         УИД 38RS0019-01-2023-002415-30

Судья-докладчик Дяденко Н.А.                                                   № 33-6070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Яматиной Е.Н., Дяденко Н.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 по иску Максимовой Светланы Михайловны к Репетилову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки

по апелляционной жалобе истца Максимовой Светланы Михайловны

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Максимова С.М. обратилась в суд, указав, что Дата изъята между ней и Репетиловым Д.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от нее денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 31.12.2016. По договору займа от Дата изъята Максимова С.М. передала Репетилову Д.С. денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до Дата изъята .

По договорам займа заемщик уплачивал истцу ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% от первоначальной суммы займа до 11.02.2022, что свидетельствует о согласовании сторонами нового срока договоров займа - бессрочно.

Поскольку обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, Максимова С.М. просила взыскать с него, с учетом уточненного иска от 01.03.2024, задолженность по договору займа от Дата изъята в сумме 500 000 руб., задолженность по договору займа от Дата изъята в сумме 500 000 руб., а также договорную неустойку по обоим договорам за период с 12.01.2022 по 01.03.2024 в размере 726 275 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Максимова С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания возврата заемного долга, в то время как ответчик не представил таких доказательств к своим возражениям.

По мнению Максимовой С.М., суд принял решение, не выяснив обстоятельств касаемо наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, влекущих осуществление Репетиловым Д.С. платежей в адрес истца.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что поступление от ответчика в ее адрес безналичных ежемесячных платежей с 2016 года по 2022 год, пусть даже в суммах, не соответствующих размеру процентов по договорам займа, свидетельствует о признании спорного долга Репетиловым Д.С., что не было учтено судом при исчислении срока исковой давности.

Репетиловым Д.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Максимова С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., выслушав Максимову С.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между Максимовой С.М. (займодавец) и Репетиловым Д.С. (заемщик) заключен договор займа Номер изъят, согласно которому займодавец передает заемщику денежную 500 000 руб. под 2,5% в месяц от первоначальной суммы, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.12.2016.

Согласно договору займа Номер изъят от Дата изъята Максимова С.М. предоставила Репетилову Д.С. еще 500 000 руб. на тех же условиях.

Разрешая исковые требования Максимовой С.М., суд применил последствия пропуска срока исковой давности, исчислив его с даты возврата суммы займа по договорам, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, считает их обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пунктов 2.1 договоров займа от Дата изъята и от Дата изъята , срок возврата займа согласован сторонами до 31.12.2016, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению, в силу статьей 191-192 ГК РФ, со следующего дня после указанной даты и истекает 31.12.2019.

Сведения о том, что сторонами договоров срок исполнения обязательств по возврату заемных средств изменялся, в материалах дела отсутствуют.

Согласно штампу на почтовом конверте, Максимова С.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском 02.10.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод апеллянта о признании спорного долга Репетиловым Д.С. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) от 15.11.2023).

Исходя из указанных норм и разъяснений, ежемесячная уплата ответчиком процентов по займу в соответствии с пунктами 2.3 договоров займа от Дата изъята и от Дата изъята с учетом заявленных Репетиловым Д.С. по иску возражений, указывающих на иную природу перечисляемых им денежных средств истцу, не свидетельствует о признании заемного долга в целом.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, размер произведенных ответчиком оплат после 04.01.2017 в пользу Максимовой С.М. не соответствовал размеру процентов, установленных пунктами 2.3 договоров займа от Дата изъята и от Дата изъята , а способ фактического перечисления - оговоренному в указанных пунктах, поскольку с 01.06.2019 денежные средства поступали на иные банковские счета истца.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать прерванным срок исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку сведений о признании заемного долга Репетиловым Д.С., его ясных и недвусмысленных действиях, направленных на такое признание, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по спору и неустановлении обстоятельств касаемо наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, влекущих осуществление Репетиловым Д.С. платежей в адрес истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, решение принято судом в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исполнение заемных обязательства Репетиловым Д.С. судом первой инстанции не устанавливалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимова С.М. пояснила, что ранее вместе с ответчиком работала в ООО «(данные изъяты)», где Репетилов Д.С. являлся ее подчиненным, что с учетом пояснений ответчика, изложенных в возражениях от 20.02.2024 (лист дела 93), не исключает наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений, в соответствии с которыми Максимова С.М. получала от Репетилова Д.С. денежные средства после истечения срока возврата займа, установленного договорами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2024