Решение по делу № 2-96/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-96/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова И.И., при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Серебряные Пруды» к Целых ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу,

                     Установил:

    ООО «УК Серебряные Пруды» обратилось с иском к Целых В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу.

Представитель истца ООО «УК Серебряные Пруды» по доверенности Ефимов С.Н. в судебном заседании иск поддержал по указанным в нём основаниям, указав, что на протяжении длительного времени Целых В.В. оплачивает за коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего, за период с 01 ноября 2014 по август 2017, включительно, образовалась задолженность в размере 119170 руб. 67 коп. Считает, что в соответствии с частью 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, а обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Ответчик Целых В.В. судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о вменении и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Целых Л.К., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения и зарегистрирован в нём постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Управление многоквартирным домом осуществляет истец, что подтверждено договором управления от 01 мая 2010 года № 1а.

Согласно расчёту основного долга, за период с 01 ноября 2014 года по август 2017 года включительно задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги составила 119170,67 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счёту.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 210-р от 20 декабря 2016 года были установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы в сфере теплоснабжения, согласно которым ответчик свои обязательства должен был выполнять в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что он оплачивает коммунальные платежи по индивидуальным счетчикам проверены судом, квитанции приобщены к материалам и учтены в счет погашения образовавшейся задолженности.

Все другие возражения ответчика и его доводы, по своей сути, выражают его неудовлетворительное отношение в работе истца как управляющей организации, связанное с претензиями на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, что не относится к юридически значимым фактам, имеющим правовое значение при разрешении заявленного истцом требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583 рублей 43 копеек.

В части требований о взыскания госпошлины за отмену судебного приказа – отказать.

Судебный приказ от 28.11.2017 о взыскании с Целых В.В., Целых Л.К. долга 119171,47 рублей и госпошлины 1791,72 рублей отменен мировым судом в связи с наличием возражений.

Истец понес убытки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной суммы.

В случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается государственная пошлина, поскольку это не предусмотрено ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны основания для возврата уплаченной пошлины.

            Руководствуясь ст.ст.233-237,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Серебряные Пруды» к Целых ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу удовлетворить частично.

Взыскать с Целых ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Серебряные Пруды» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период времени с 01 ноября 2014 года по 31 августа 2017 года включительно в размере 119 170 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3583 рублей 43 копеек.

В удовлетворении требований ООО «УК Серебряные Пруды» к Целых ФИО14 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1791 рублей 72 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И.Перегудова