Решение от 22.10.2021 по делу № 2-4139/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-4139/2021

УИД 59RS0001-01-2021-005376-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря судебного заседания Носковой Е.А.,

с участием представителя администрации Адрес ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес ФИО1 к ФИО2, ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Адрес о снятии ареста,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО2, ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Адрес о снятии ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, Дата г.р., а именно: нежилое помещение, площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Адрес представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФГУП «Машзавод им. ФИО5» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. Представителем направлен отзыв в котором требования истца поддержал.

Представитель третьего лица Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172).

Требование о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Адрес, судебным приставом-исполнителем заявлены в порядке искового производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования направлены на освобождение имущества от ареста наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Имущество, которое истец просит освободить от ареста, находится на территории Свердловского района г. Перми, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Представитель третьего лица Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда Адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес ФИО1 к ФИО2, ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Адрес о снятии ареста подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд Адрес.

Руководствуясь ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░