Решение по делу № 2-3375/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., с участием представителя истца Молькова М. В., ответчика Сухова А. В., его представителя Столярова Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» к Сухову Андрею Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Железобетонные конструкции № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухову А. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 49 643 руб. 18 коп. по следующим основаниям.

Ответчик работал у истца в должности ------ готовой продукции и материальных ценностей с дата.

дата с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

дата ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ----- от дата трудовой договор с Суховым А. В. был расторгнут.

дата ответчику было направлено уведомление о необходимости передачи числящихся за ним товарно-материальных ценностей, однако ответчик для передачи ценностей не явился, вследствие чего истцом был издан приказ об инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за складом готовой продукции.

На основании данного приказа была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ------., что подтверждается актом инвентаризации и сличительной ведомостью.

дата общество направило ответчику письмо с предложением погасить недостачу в добровольном порядке, однако недостача не погашена. Истец просил взыскать с ответчика сумму недостачи.

В судебном заседании представитель истца Мольков М. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик Сухов А. В., его представитель Столяров Е. И. исковые требования не признали, указав на недостоверность результатов инвентаризации и нарушение порядка привлечения к материальной ответственности. Ответчик Сухов А. В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что при приеме на работу прием-передача товарно-материальных ценностей не производились, по складу имелась недостача, которую работодатель обещал сторнировать, однако было ли это сделано, ему не известно. Непосредственно перед увольнением он находился на больничном, после чего к исполнению обязанностей не приступал, вместо него работала ФИО6 На территорию предприятия с дата не был допущен, вследствие чего не имел физической возможности участия в инвентаризации, уведомление о которой получил дата. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, поскольку был уволен. Полагает данные истца о наличии недостачи недостоверными, так как должностными лицами истца вносились недостоверные сведения в базу данных об остатках продукции по складу вследствие искажения наименования произведенной продукции с целью завышения объемов произведенной продукции и, соответственно, выполненных производственными подразделениями работ.

Третье лицо Сметанина О. В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик первоначально работал у истца в должности ------ готовой продукции, приказом ----- истец был переведен на должность ------ готовой продукции и материальных ценностей с дата.

С ответчиком дата был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему обществом товарно-материальных ценностей.

В период с дата по дата Сухов А. В. находился на листке нетрудоспособности.

дата Сухов А. В. обратился на имя работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию дата.

Приказом ----- от дата ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата истцом был издан приказ ----- о проведении инвентаризации склада готовой продукции. Данных об ознакомлении ответчика с этим приказом материалы дела не содержат.

дата ответчику было направлено уведомление о необходимости явиться для завершения процедуры передачи товарно-материальных ценностей, которое было получено ответчиком в тот же день.

дата на складе проведена инвентаризация, недостача составила ------., что, по мнению истца, подтверждается актом инвентаризации и сличительной ведомостью (л.д. 6-15).

дата истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком дата, по вопросу добровольного возмещения материального ущерба в сумме ------

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ------ (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Сухова А. В., причинная связь между поведением Сухова А. В. и наступившим у истца ущербом, вина Сухова А. В. в причинении ущерба АО «ЖБК № 1», размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения Сухова А. В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Оценивая доводы истца о наличии ущерба в заявленном размере и доводы ответчика об отсутствии недостачи и недостоверности результатов инвентаризации, суд приходит к следующему.

Размер материального ущерба должен определяться с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из объяснений ответчика, при смене материально-ответственных лиц при приеме истца на работу ответчиком не производилась инвентаризация остатков материальных ценностей, числящихся на складе и не составлялся акт приема-передачи имущества, более того, на дату его приема на работу на складе имелась недостача. Указанные обстоятельства представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как указал суду представитель истца, в дальнейшем недостача по складу была в бухгалтерском учете «выравнена», ликвидирована, что, по его мнению, подтверждается актом последующей инвентаризации от дата, который подписан ответчиком. Ответчик данное обстоятельство оспаривал.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии недостачи по состоянию на дата, суд приходит к выводу об их недоказанности. Судом истцу неоднократно предлагалось представить допустимые, отвечающие критериями, установленным в ст. 67 ГПК РФ, доказательства и предлагалось время для их предоставления, вследствие чего разбирательство дела неоднократно откладывалось.

Однако истцом в обоснование своих доводов представлена лишь инвентаризационная опись от дата, которая не может рассматриваться как допустимое и достоверное доказательство отсутствия недостачи на указанную в ней дату – опись подписана лишь ответчиком и лишь на первой странице, и не содержит подписей членов комиссии по проведению инвентаризации. Кроме того, сама по себе опись не опровергает и не подтверждает факта недостачи – она является лишь документом, отражающим перечень товарно-материальных ценностей, находящихся на складе готовой продукции на определенную дату. Документы первичного бухгалтерского учета, иные документы, отражающие хозяйственные операции после предыдущей инвентаризации, суду в ходе рассмотрения дела представлены не были. Результаты инвентаризации не оформлены соответствующими ведомостями по результатам инвентаризации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что недостача по складу образовалась до периода его работы у истца, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта отсутствия недостачи материальных ценностей по складу готовой продукции и материальных ценностей по состоянию на дата.

Что же касается результатов инвентаризации от дата, то они также не могут быть приняты в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу. Так, инвентаризационная опись оформлена с нарушением Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств,

Так, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В п. 2.5 Методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций (п. 3.21).

В п. 5.5 Методических указаний предусмотрено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией) п. 5.6).

Однако данные нормы при проведении инвентаризации нарушены – данные о результатах предыдущей инвентаризации и хозяйственных операциях по поступлению и отпуску в межинвентаризационный период не представлены, описи об остатках товарно-материальных ценностей на дату инвентаризации оформлены с нарушением установленных требований – не подписаны материально-ответственным лицом, расписка о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных документов не оформлена, материально-ответственное лицо в инвентаризации не участвовало.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с дата по дата находился на листке нетрудоспособности, и был уволен дата. Инвентаризация же проводилась с дата по дата, когда допуск истца на территорию предприятия был прекращен и, соответственно,
его участие в проведении инвентаризации являлось невозможным.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается представителем истца, в указанный период обязанности истца исполняла работник склада ФИО6, без оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей и без оформления договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необеспечении работодателем обязанности по сохранности товарно-материальных ценностей и их достоверному учету.

Не соблюден работодателем и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности – он не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, ему не обеспечен доступ к месту проведения инвентаризации, не участвовал в её проведении, не был ознакомлен с результатами инвентаризации, ему не предложено дать объяснения о причинах образования недостачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному делу не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей; истцом не соблюдена процедура проведения инвентаризации и процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» к Сухову Андрею Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2018 года.