Решение по делу № 33-2934/2018 от 26.11.2018

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-2934

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Прохорова Владимира Михайловича

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 октября 2018 года по иску Прохорова Владимира Михайловича к Мешкову Михаилу Михайловичу, Мешкову Максиму Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Прохоров В.М. обратился в суд с иском к Мешкову М.М., Мешкову М.М., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу, его жене Мешковой Е.В., а также её детям Мешкову М.М. и Мешкову М.М. на основании договора социального найма жилого помещения в 2015 году.

08.10.2015г. брак между Прохоровым В.М. и Мешковой Е.В. на основании совместного заявления сторон, был расторгнут органами ЗАГСа.

Ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении, не заявили своих прав на жилое помещение и не пытались в него вселиться.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец Прохоров В.М., в апелляционной жалобе, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от Департамента социальной защиты населения Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Прохорова В.М., ответчиков Мешкова М.М., Мешкова М.М., представителей третьих лиц Администрации города Иванова, ТУСЗН по г. Иваново, Департамента социальной защиты населения Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя Прохорова В.М. по доверенности – Великова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Мешкова М.М., Мешкова М.М. адвоката по назначению – Митрошину Т.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из обстоятельств дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 44 кв.10, находится в муниципальной собственности г.о. Иваново.

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства: ФИО10 - с 1986г., умерла в 2004г., ее муж - ФИО11 - с 1997г. по 2000г., дочь ФИО10 - ФИО12 с 1986г., умерла в 2005г., сын ФИО10 - ФИО13 с 1989, умер в 2012г., дочь Мешковой Т.В. -Мешкова Е.В. с 1986г. по 2015г., дочь Шахниной Г.В. -Шахнина Н.Е. - с 1995г. по 2011г., ответчики: дети Мешковой Е.В. - Мешков М.М., 09.02.2000г.р., - с 2000г. по настоящее время, Мешков М.М., 19.06.1998г.р.- с 1998г. по настоящее время, истец Прохоров В.М. - с 2014г. по настоящее время.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 30.01.2015 года, заключенного между Администрацией города Иванова и Прохоровым В.М., данная квартира была предоставлена Прохорову В.М., и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают Мешкова Е.В. (жена), Мешков М.М., Мешков М.М. (не родственники).

Брак между Прохоровым В.М. и Мешковой Е.В. был заключен 18.09.2014 года. Согласно свидетельству о расторжении брака от 12.11.2015г., выданного отделом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС, брак, заключенный между Прохоровым В.М. и Мешковой Е.В., был прекращен 12.11.2015г. на основании совместного заявления сторон.

Судом также установлено, что Мешкова Е.В. выехала из спорной квартиры в начале 2015г. в <адрес>

В соответствии со сведениями отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, Мешкова Е.В. с 30.09.2015г. зарегистрирована в <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.61).

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2004г. Мешкова Е.В. лишена родительских прав в отношении детей Мешкова М.М. и Мешкова М.М., которые в последствии были направлены в учреждение общественного воспитания (л.д. 107).

Согласно отзыву Департамента социальной защиты населения Ивановской области, ответчики Мешков М.М. и Мешков М.М. решением Ивановского областного суда от 12 апреля 2005г. были усыновлены иностранными гражданами. По последнему известному адресу проживания, ответчикам направлены копии искового заявления и судебные повестки, ответ на данное сообщение в Департамент не поступил. По имеющимся сведениям ответчики, будучи совершеннолетними, на территорию РФ не возвращались.

Из сведений, содержащихся в Единой государственном реестре недвижимости, ответчики жилых помещений в собственности не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Мешкова М.М., Мешкова М.М. утратившими право пользования жилым помещением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики Мешковы от своих прав на жилое помещение не отказывались, их выезд из квартиры в 2004 году носил вынужденный характер, поскольку с учетом малолетнего возраста, они не имели возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры, и был обусловлен прохождением обучения в учреждении общественного воспитания, а в последующем усыновлением иностранными гражданами.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что ответчики были усыновлены иностранными гражданами в малолетнем возрасте, в связи с чем, они могут не располагать информацией о наличии у них прав на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, факт выезда несовершеннолетних из спорной квартиры и проживание их за пределами территории Российской Федерации, не может являться основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Настаивая на удовлетворении иска, Прохоров В.М. в апелляционной жалобе указывал на то, что ответчики не имеют намерения проживать на территории Российской Федерации, а также реализовывать свои права на пользование спорным жилым помещением.

Судебная коллегия данный довод полагает несостоятельным, поскольку тот факт, что ответчики в несовершеннолетнем возрасте были усыновлены иностранными гражданами и вывезены для проживания на территорию иностранного государства, не свидетельствует о постоянном характере их выезда.

Кроме того, отсутствие ответчиков с момента достижения ими совершеннолетия в спорном жилом помещении носит непродолжительный характер, доказательств добровольности отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не участвуют в содержании квартиры, также судебной коллегий отклоняются, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, а может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании расходов на уплату коммунальных услуг.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: