Решение по делу № 33-2133/2020 от 02.10.2020

УИД: 19RS0004-01-2019-000792-91

Председательствующий: Райкова И.В.

№ 33-2133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Цицилиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тутачиковой Ольги Леонидовны и ее представителей Тутачикова В.Н., Тутачикова Р.В. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от                                  10 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тутачиковой Ольги Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Тутачикова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цицилиной О.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутачикова О.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» в период с 18.01.2018 по 07.03.2018 на лечении находился ее брат                ФИО5, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ от двустороннего гнойно-фиброзного воспаления легких на фоне обструктивной болезни легких. Указывала, что 18.01.2018 ФИО5 поступил в больницу в удовлетворительном состоянии, 29.01.2018 его состояние стало ухудшаться, по причине чего он был переведен в реанимацию в тяжелом состоянии с острым отеком легких. После проведенной 05.02.2018 реанимации, его перевели в терапевтическое отделение, где ему по 23.02.2018 медицинская помощь не оказывалась. Неправомерными действиями сотрудников больницы по некачественному оказанию медицинской помощи ФИО5, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ГБУЗ РХ                             «Аскизская межрайонная больница» компенсацию морального вреда в размере             3000000 руб.

В судебном заседании истец Тутатчикова О.Л. и ее представитель Тутатчиков В.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Карачаков И.А. исковые требования не признал, поскольку медицинская помощь ФИО5 оказывалась в соответствии с порядками и стандартами ее оказания. Полагал, что указанные в судебно-медицинской экспертизе дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на ее качество, поскольку нарушения выявлены только в заполнении медицинской документации.

Прокурор Кайдаракова К.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

    Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного определением суда от 24.10.2019 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я.Ремишевской»).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» в пользу Тутачиковой О.Л. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. Взыскал с ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласны истец Тутачикова О.Л. и ее представители Тутачиков В.Н., Тутачиков Р.В.

В апелляционной жалобе они просят решение суда изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда, взыскав ее в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции неверно возложил на истца обязанность по доказыванию факта неоказания медицинской помощи, в то время как гражданским законодательством закреплена презумпция вины причинителя вреда. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО5 в период с 05.02.2018 по 23.02.2018 оказывалась какая-либо медицинская помощь. Напротив, ответчик препятствовал в установлении истины по делу, не предоставлял экспертам необходимые медицинские документы, позволяющие объективно определить причинно-следственную связь между неоказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО11 Ввиду того, что факт наличия причинно-следственной связи между неоказанием, некачественным оказанием медицинской помощи ФИО5 и его смерти является установленным, то размер компенсации за нравственные и физические страдания истца, является заниженным и несправедливым. Полагают, что выводы суда об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с ее нравственными переживаниями, связанными со здоровьем и смертью близкого родственника, не соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не подкреплены достаточными доводами в обоснование данной позиции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011     № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно                                части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 18.01.2018 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно заключению эксперта № 490 от 19.03.2018 года (экспертиза проведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по Аскизскому району), по данным представленных медицинских документов, у ФИО11 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть получены от однократного воздействия тупого твердого предмета на затылочную область головы слева, и составляют единую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта (<данные изъяты>) № 307 от 10.05.2018 года (экспертиза проведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по Аскизскому району), смерть ФИО11 наступила от двусторонней гнойно-фибринозной бронхопневмонии на фоне обструктивной болезни легких, посттравматической энцефалопатии. Гистологически: тотальная гнойно-фибринозная пневмония, гнойный бронхит в срезах под № 1, № 3, № 5; фибринозный плеврит, очаговая серозно-гнойная пневмония, гнойный бронхит в срезах № 2; фибринозный плеврит, тотальная гнойно-фибринозная пневмония, гнойный бронхит в срезах под № 4, осложненная фибринозным плевритом, острой дыхательной недостаточностью, острой правожелудочковой сердечной недостаточностью: пониженная сатурация легких, согласно клиническим данным, острое венозное полнокровие внутренних органов: пролежни на задней поверхности голеней, на подошвенной поверхности стоп. Имевшая ранее закрытая черепно-мозговая травма в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 84 от 27.06.2018 года (экспертиза проведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по Аскизскому району), выводы комиссии экспертов (ответы на вопросы № 1, 6) аналогичны выводам, указанным в экспертизе № 307 от 10.05.2018 года.

Согласно заключению комиссии экспертов № 140 от 04.02.2019 года (экспертиза проведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по Аскизскому району), недостатки в оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» 17.11.2017 и в период с 9 по 27 декабря 2017 года, судебно-медицинская комиссия не выявила, так как медицинская помощь ФИО5 в подразделениях ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» в течение вышеуказанных периодов его жизни оказывалась своевременно и в полном объеме.

При оказании медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» в период с 18.01. 2018 по 07.03.2018 судебно-медицинская экспертная комиссия выявила следующие недостатки:

- лечение внутрибольничной пневмонии у ФИО11 с 30.01.2018 по 05.02.2018 проводилась без учета вероятного этиологического процесса – в нарушение российских национальных рекомендаций «Нозокомиальная пневмония у взрослых»: 2-е изд., перераб. и доп., под ред. Акад. РАН Б.Р. Гельфанда. Москва, 2016 год, утвержденных Российским респираторным обществом и другими общественными профессиональными медицинскими организациями;

- в представленной для производства экспертизы истории болезни № 371 отсутствуют записи о мероприятиях по лечению внутрибольничной пневмонии у ФИО11 в период с 05 по 23 февраля 2018 года;

Не предоставление для производства экспертизы рентгеновских снимков органов грудной клетки ФИО11 от 26.02.2018, 02, 03, и 05 марта 2018 года не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии объективно оценить эффективность диагностических мероприятий ФИО5 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» по рентгелогической динамике протекавшей у него внутрибольничной пневмонии с 26 февраля по 05 марта 2018 года (вывод на вопрос № 1).

Недостатки медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», изложенные в пункте 1 заключения, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, так как в данном случае являлись условиями, влиявшими на тяжесть состояния пациента, но не являются причиной смерти ФИО11 Дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 не могут быть квалифицированы как причинение вреда его здоровью (вывод на вопросы № 2, 3).

Согласно заключению комиссии экспертов № 68 от 01.07.2019 (экспертиза проведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по Аскизскому району), медицинская помощь ФИО5 в период с 05 по 23 февраля 2018 года оказывалась в условиях терапевтического отделения ГУБЗ РХ «Аскизская МБ», о чем свидетельствуют дневниковые записи в медицинской карте № 371 стационарного больного на его имя, выполненные врачами этой больницы в указанный период и подробно изложены выше в исследовательской части экспертизы. Медицинская карта № 371 стационарного больного ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» на имя ФИО11, представленная для производства настоящей экспертизы, не содержит карт наблюдения и лечения пациента с 09 часов 05 февраля 2018 года до 10 часов 23 февраля 2018 года, что не позволяет экспертным путем объективно высказаться о качестве оказания медицинской помощи ФИО5 в течение указанного периода.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ от двусторонней полисегментарной гнойно-фибринозной бронхопневмонии на фоне посттравматической энцефалопатии после перенесенной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы от ноября 2017 года и хронической обструктивной болезни легких, осложнившейся двусторонним фибринозным плевритом, острой дыхательной недостаточностью и острой правожелудочковой сердечной недостаточностью, что достоверно подтверждают объективные результаты судебно-медицинской экспертизы № от №. В соответствии с законами формальной логики, прямая причинно-следственная связь вышеуказанного инфекционного заболевания с наступлением смерти ФИО11 исключает возможность еще одной прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента с оказанием ему медицинской помощи в любой период жизни, в том числе с 05 по 23 февраля 2018 года.

Из акта служебной проверки от 23.11.2018 года ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» следует, что учитывая, наличие у больного ФИО11 тяжелой фоновой патологии в виде посттравматической энцефалопатии как последствия перенесенной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой лобно-височно-теменной области справа, эпидурального кровоизлияния лобной области слева, состояния после операции резекционно-декомпрессивной трепанации черепа справа от 18.11.2017 года, удаление острой субдуральной гематомы и очага размножения справа с использованием оптики и микрохирургической техники, а также факторов риска – ХОБЛ III ст., в стадии обострения, наличия в анамнезе жизни вредных привычек – злоупотребление алкоголем, курение, ослабленный иммунитет, осложнилось нозокомиальной полисегментарной пневмонией гипостатического характера, лечебно-диагностические мероприятия проведены своевременно в полном объеме. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, состояние больного ухудшалось, тяжесть которого обусловлена дыхательной недостаточностью, церебральной недостаточностью, интоксикационным синдромом, проводимые реанимационные мероприятия неэффективны в течение 30 минут, 07.03.2018 года в 15 часов 00 мин. констатирована биологическая смерть больного. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 307 при сличении клинического и судебно-медицинского диагнозов отмечается совпадение.

Дефекты при оказании медицинской помощи ФИО5 и нарушения со стороны медицинских работников не выявлены.

Определением суда от 06.11.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № 148 от 05.02.2020) при оказании медицинской помощи ФИО5 в стационаре ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» в период с 18 января по 07 марта 2018 года, судебно-медицинская экспертная комиссия выявила следующие дефекты: в нарушение приказа Минздрава СССР от 04.10.1980      № 1030, действующего в Российской Федерации в актуализированной части, в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» на пациента ФИО11 оформлялись не утвержденные формы первичной учетной медицинской документации: а)    с 18 января по 07 марта 2018 года в стационаре велась «история болезни» - вместо формы 003/у «медицинская карта стационарного больного»; б) с 30 января по 03 февраля и с 23 февраля по 07 марта 2018 года в палате интенсивной терапии и реанимации ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» заполнялись «карты наблюдения и лечения» - вместо формы 011/у «лист основных показателей состояния больного, находившегося в отделении (палате) реанимации и интенсивной терапии»; лечение внутрибольничной пневмонии у ФИО11 с 30 января по 05 февраля 2018 года проводилось без учета вероятного этиологического агента и без лабораторного выявления инфекционного возбудителя этого воспалительного процесса — в нарушение российских национальных рекомендаций «Нозокомиальная пневмония у взрослых»: 2-е изд., перераб. и доп., под ред. акад. РАН Б.Р.Гельфанда, Москва, 2016 год, утвержденных Российским респираторным обществом и другими общественными профессиональными медицинскими организациями; в представленной для производства настоящей экспертизы «истории болезни» № 371 отсутствуют записи о мероприятиях по лечению внутрибольничной пневмонии у ФИО11 в период с 05 по 23 февраля 2018 года - в нарушение пункта «л» части 1 и пункта «а» части 2 раздела 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н; ввиду малой информативности обзорного рентгеновского снимка органов грудной клетки ФИО11 от 19.02.2018. № 1700 (лежа) в прямой проекции из-за чрезмерной его «жесткости» не выполнен повторный рентгеновский снимок с коррекцией экспозиции.

Не предоставление для производства настоящей экспертизы рентгеновских снимков органов грудной клетки ФИО11 от 18 и 31 января 2018 года не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии объективно установить период начала развития у него внутрибольничной пневмонии. Невозможность рентгенологической интерпретации рентгеновского снимка органов грудной клетки ФИО11 от 19.02.2018 № 1700 (лежа) в прямой проекции из-за низкого его качества, не предоставление для производства настоящей экспертизы рентгеновских снимков органов грудной клетки ФИО11 от 26 февраля, 2, 3 и 5 марта 2018 года, не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии объективно оценить эффективность диагностических и лечебных мероприятий ФИО5 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» по рентгенологической динамике внутрибольничной пневмонии с 19 февраля по 05 марта 2018 года.

Медицинская помощь ФИО5 в период с 05 по 23 февраля 2018 года оказывалась в условиях терапевтического отделения ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», о чем свидетельствуют дневниковые записи в «истории болезни» № 371 на его имя, выполненные врачами этой больницы в указанный период и подробно изложенные выше в исследовательской части настоящей экспертизы. Отсутствие в представленной для производства экспертизы «истории болезни» № 371 записей о мероприятиях по лечению внутрибольничной пневмонии у ФИО11 в период с 05 по 23 февраля 2018 года не позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии объективно высказаться о качестве оказания медицинской помощи ФИО5 в течение указанного периода.

Отсутствие в «истории болезни» № 371 записей о мероприятиях по лечению внутрибольничной пневмонии у ФИО11 в период с 5 по 23 февраля 2018 года, не предоставление для производства настоящей экспертизы рентгеновских снимков органов грудной клетки ФИО11 от 18, 31 января, 26 февраля, 2, 3 и 5 марта 2018 года, невозможность рентгенологической интерпретации рентгеновского снимка органов грудной клетки ФИО11 от 19.02.2018 № 1700 (лежа) в прямой проекции из-за низкого его качества, не позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии высказаться о наличии или отсутствии причинно-следственной связи дефектов медицинской помощи ФИО5, изложенных выше, с наступлением его смерти от внутрибольничной двусторонней полисегментарной гнойно-фибринозной бронхопневмонии на фоне посттравматической энцефалопатии после перенесенной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы от 17.11.2017 и хронической обструктивной болезни легких, осложнившейся двусторонним фибринозным плевритом, острой дыхательной недостаточностью правожелудочковой сердечной недостаточностью.

Отсутствие специфических рентгенологических признаков плеврита на обзорном рентгеновском снимке органов грудной клетки ФИО11 от 08.02.2018 № 1371 (сидя) в прямой проекции позволяет считать, что плеврит развился у ФИО11 не ранее 09.02.2018. Двусторонний фибринозный плеврит морфологически подтвержден при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 (заключение эксперта № 307 от 12.03.-10.05.2018), при судебно-гистологических исследованиях № 430 от 20.03.-04.04.2018, № 2195 от 04-13.12.2018, № 107 от 17-20.01.2020 (подробно изложены выше в исследовательской части настоящей экспертизы).

Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком лечение внутрибольничной пневмонии у ФИО13 проводилось без учета вероятного этиологического агента и без лабораторного выявления инфекционного возбудителя этого воспалительного процесса в нарушение российских национальных рекомендаций, что свидетельствует о ненадлежашем оказании умершему ФИО14 медицинской помощи, в связи с чем истец как его сестра имеет право на компенсацию ей морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, а потому законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

При определении размера компенсации морального вреда, равного 80000 руб. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер взаимоотношений истца с умершим братом, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью брата истца, характер претерпевания истцом нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителей о том, что судом не принято во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в смерти брата истца, в то время как в силу закона именно на нем лежит бремя доказывания данного факта, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку результатами нескольких экспертиз, проведенных как в рамках расследования уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО11 и ненадлежащим оказанием ему ответчиком медицинской помощи.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно посчитал недоказанным ухудшение состояния здоровья истца в связи с нравственными переживаниями по поводу состояния здоровья, а потом и смерти близкого родственника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на данные обстоятельства указывала сторона истца и именно она должна была представить суду соответствующие доказательства.

Само по себе претерпевание истцом нравственных страданий по поводу смерти близкого родственника учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от                       10 июля 2020 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тутачиковой Ольги Леонидовны и ее представителей Тутачикова В.Н., Тутачикова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     В.Н.Морозова

                                        А.В.Пронина