Решение от 15.03.2023 по делу № 33-401/2023 от 06.02.2023

Судья – Антонова Н.И.                                           Дело №2-6313/22 – 33-401/23

УИД53RS0022-01-2022-009502-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу П.Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 года по иску П.Д.А. к ООО «Альтера» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

П.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Альтера» (далее также Общество) о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены автомобиля в размере 314000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого за счет заемных средств приобрел автомобиль «<...> года выпуска, по цене 660000 руб. Полагает, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на введение покупателя в заблуждение, поскольку средняя стоимость аналогичной автомашины составляет 346000 руб. Указывает, что не имел возможности детально изучить документы и разобраться в реальной стоимости товара, поскольку окружающая обстановка, формат договора и его стиль не способствовали легкости прочтения и восприятия информации.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 года исковое заявление П.Д.А. к ООО «Альтера» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, П.Д.А. подал апелляционную жалобу, указав, что при заключении договора купли-продажи был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Полагает, что завышение цены приобретенного автомобиля относительно средней стоимости аналогичных транспортных средств свидетельствует о недобросовестном поведении продавца и совершении действий, направленных на введение покупателя в заблуждение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ООО «Альтера» и ФИО9 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО «Альтера» (агент) и ФИО9 (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществить от имени и за счет принципала продажу бывшего в употреблении автомобиля «<...> года выпуска.

Истец на основании договора купли-продажи транспортного средства <...>, заключенного с ООО «Альтера» <...>, приобрел вышеуказанный автомобиль по цене 660000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, П.Д.А. указал, что был введен в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, которая оказалась завышенной на 314000 руб. по отношению к средней рыночной цене аналогичных автомобилей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении как основного, так и производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, относительно цены товара.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что стоимость автомобиля <...> года выпуска, в размере 660000 руб. была согласована сторонами при подписании договора купли-продажи, содержание которого, вопреки позиции апеллянта, являлось понятным, не допускающим разносторонних толкований, а текст - выполненным приемлем для чтения шрифтом.

Подпись П.Д.А. в исследуемом договоре указывает на то, что он, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), был ознакомлен и согласен с условиями совершаемой сделки.

Доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора истец находился под давлением ответчика, а его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о совершении продавцом или его агентом действий, направленных на понуждение П.Д.А. к совершению сделки.

Отклоняется судебной коллегией и доводы истца о том, что он не мог ознакомиться с условиями договора, так как устал, был эмоционально истощен и измотан, поскольку, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и имел возможность отказаться от совершения сделки и не подписывать предоставленные ему документы.

Довод жалобы о том, что, приобретая автомобиль, истец заблуждался относительно его стоимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре купли-продажи присутствовала информация о полной стоимости транспортного средства, тогда как обстоятельства, связанные с заключением сделки (приобретение товара по цене, превышающей среднерыночную), относились к рискам покупателя.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, судебная коллегия отмечает, что иск П.Д.А. основан на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания признания сделки недействительной, однако соответствующих требований в рамках настоящего спора не заявлено. В свою очередь, предусмотренных законом оснований для применения такого способа защиты нарушенного права как взыскание денежных средств в качестве уменьшения покупной цены товара, в данном случае не предусмотрено.

Не нашли своего подтверждения, как не основанные на доказательствах, и доводы истца о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля навязал ему кредитный договор с АО КБ «ФИО1».

Поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то довод апеллянта о необходимости признания договора купли-продажи недействительным, основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не может. Не имеет правового значения и ссылка истца на положения ст.179 ГК РФ, поскольку требований по указанному основанию не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.