Решение по делу № 11-64/2015 от 07.05.2015

№ 11-64/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 747,37 руб., расходов на оплату оценки 5 500,00 руб., неустойку 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000,00 руб., почтовые расходы 312,35 руб., штраф 3 873,69 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать; взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 049,89 руб.,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с ФИО14 в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 7 747,37 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения решения судом (на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1 584,00 руб.), расходы по оплате за экспертное заключение 5 500,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, почтовые расходы 312,35 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6, оформлено без участия сотрудников ГИБДД, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ФИО15 по полису ССС № №.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила ему 5 287,20 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 13 034,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ФИО16 без удовлетворения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав потребителя страховой услуги, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 584,00 руб., и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, с ФИО18 подлежит взысканию в его пользу моральный вред в размере 10 000,00 руб. и понесенные им расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ФИО19 просит решение мирового судьи изменить, в части взыскания с ФИО20 штрафа, морального вреда, неустойки отказать; взыскать с ФИО5 расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием было повреждено транспортное средство ВАЗ 2170/Priora, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – ФИО6, застрахована в ФИО21

Потерпевший, не согласившись с выплатой, произвел независимую экспертизу, а позже, ДД.ММ.ГГГГ г., в ФИО22 поступила претензия с просьбой произвести доплату разницы суммы страхового возмещения.

В зависимости от вида причиненного вреда потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53-56 и(или) 61 Правил.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Свои требования ФИО5 основывал на несоответствии стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммы, однако доказательств этого в страховую компанию не представил.

Следовательно, потерпевший не учел общий порядок обращения в страховую компанию, тогда как ФИО24, в данном случае, не нарушало его прав. Истцом была предоставлена ненадлежащая претензия без документов, обосновывающих требование потерпевшего, в связи с чем требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено судом.

Представитель заявителя жалобы (ответчика) ФИО25 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО26, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Вследствие изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и других участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил в удовлетворении жалобы ФИО27 отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО28 не находит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья признал установленным факт повреждения автомобиля истца ФИО5, причинение ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, и наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

С данным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Исходя из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

При обращении ФИО5 в страховую компанию, ответчик осмотрел транспортное средство истца и произвел выплату страхового возмещения в размере 5 287,20 руб., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО29 претензию с требованием произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплату ущерба и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вследствие этого истец произвел независимую оценку причиненного повреждением автомобиля ущерба. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 13 034,57 руб., расходы по оценке 5 500,00 руб.

Ответчик был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, но не явился.

В отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указано, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, т. е. ФИО5 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной, правомерно счел требование истца, заявленное к ФИО30 о взыскании в пользу ФИО5 страхового возмещения и расходов по оценке в пределах ответственности страховщика в размере 25 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

В этой части решение мирового судьи не оспаривается.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд соглашается также с тем, что мировой судья, разрешая требования истца о взыскании неустойки, произвел их взыскание, поскольку до подачи иска в суд истец обращался к ответчику с претензией. Ответчик, оставив претензию без ответа и удовлетворения, не воспользовался своим правом на досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения, отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной им в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая известна суду и получила надлежащую оценку суда при разрешении спора. Других доказательств в подтверждение своих доводов согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких - либо доказательств, которые бы давали основание для иного вывода в материалах дела не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем истцом при подаче иска в суд, мировым судьей при разрешении данного спора расчет неустойки произведен в нарушение положений п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако в этой части решение мирового судьи не обжалуется.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем ФИО31 в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Судья В.М.Рыбакова