Решение по делу № 33-3590/2024 от 15.07.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3590/2024

Судья Тигина С.Н. Гражданское дело № 2-205/2024

УИД 21RS0024-01-2023-001403-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимовой Н.Б., Максимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Максимова Н.Б., Максимов А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее также ООО «УК «Парус», управляющая компания) о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования тем, что 9 января 2023 года вследствие затопления принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) квартиры № в доме № по <адрес> из-за повреждения коллектора-распределителя системы отопления, находящего в прихожей квартиры, из-за резкого скачка в системе общедомового отопления была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и мебель, стоимость устранения повреждений которых составляет соответственно 129426 руб. 54 коп. и 8 990 руб. Виновным в причинении ущерба полагают ООО «УК «Парус».

Их претензия о возмещении ущерба от 18 февраля 2023 года, направленная в адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Максимова Н.Б. и Максимов А.В. просили взыскать к ООО «УК «Парус» в пользу каждого из них: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 69208 руб. 27 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 13 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года в размере по 20762 руб. 47 коп.; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере по 10 000 руб.

Истцы Максимова Н.Б., Максимов А.В. и их представитель Андреев В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Представитель истцов подал в суд заявление о рассмотрении дела без участия стороны истцов.

Ответчик ООО «УК «Парус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Ранее в отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что затопление квартиры истцов произошло по вине их самих.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования в отсутствие участвующих в деле лиц, 22 мая 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ИНН: 2130172759, ОГРН: 1162130058859) в пользу Максимовой Н.Б. (ИНН: ...):

- 69208 (шестьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 27 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оценке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ИНН: 2130172759, ОГРН: 1162130058859) в пользу Максимовой А.В. (ИНН: ...):

- 69208 (шестьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 27 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оценке.

Отказать в удовлетворении требований Максимовой Н.Б., Максимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года в размере 20762,47 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ИНН: 2130172759, ОГРН: 1162130058859) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей».

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «УК «Парус» подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске Максимовой Н.Б. и Максимову А.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик привел фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и указал на ошибочность выводов суда о том, что причиной затопления квартиры истцов послужило повреждение общедомового имущества, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую компанию. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что причиной затопления явились действия самих истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Парус» Семенов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истцов Максимовой Н.Б. и Максимова А.В. Андреев В.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Максимовой Н.Б. и Максимову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира №, расположенная на ... этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК «Парус».

В Журнале заявок населения на оперативное устранение неисправностей ООО «УК «Парус» имеются записи за 9 января 2023 года о поступлении от собственника квартиры № в доме № по <адрес> заявки в 9 час. 10 мин. о том, что в квартире холодно, батареи горячие, в квартире № сверху открыто окно. Далее имеется отметка об исполнении в 9 час. 15 мин. с указанием на то, что сообщили собственнику квартиры №. В этот же день в 13 час. 10 мин. от собственника квартиры № в доме № по <адрес> поступила заявка топит сверху – квартира №.

10 января 2023 года работниками управляющей компании ООО «УК «Парус» ФИО1 и ФИО2 в присутствии Максимовой Н.Б. составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и мебели, а также указано, что причиной затопления, приведшего к повреждениям является коллектор-распределитель системы отопления (подача и обратка), находящийся в прихожей квартиры. Выбило в коллекторе-распределителе краны Маевского, батарея в зале повреждена вследствие замораживания.

На обратной стороне акта имеется дописка о том, что батарея исправна, функцию отопления выполняет, причиной затопления считает перепад давления в системе отопления. Скачков давления со стороны Т Плюс не подтверждаю. Под актом имеются подписи лишь ФИО1 и Максимовой Н.Б.

В материалы дела истцами представлена лишь незаверенная светокопия указанного акта (т. 1 л.д. 16).

В дело также представлен еще один акт от 10 января 2023 года, подписанный лишь ФИО1 и ФИО2, в котором в качестве причины затопления указана разгерметизация батареи отопления в зале вследствие замораживания (размораживания). Также указано, что при осмотре обнаружены поврежденные краны Маевского на коллекторе-распределителе системы отопления в прихожей. Затопление произошло 9 января 2023 года. С 2 по 9 января 2023 года фрамуги окон кухни и зала были открыты.

Копия указанного акта заверена надлежащим образом (т. 1 л.д. 23).

С целью определения причин разрушения крана Маевского на коллекторе системы отопления в квартире № дома № по <адрес>, а также определения стоимости устранения повреждений, явившихся следствием залива указанной квартиры 9 января 2023 года, по заказу Максимовой Н.Б. экспертом ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО3 составлен акт экспертного исследования № от 14 февраля 2023 года, согласно которому причиной выдавливания поворотной части крана Маевского из корпуса крана, установленного в распределительном коллекторе, является избыточное давление и его резкий скачок в системе общедомового отопления дома № по <адрес>.

Стоимость устранения повреждений составляет 129426 руб. 54 коп., стоимость шкафа-купе по данным интернет сайта составляет 8990 руб.

В исследовательской части акта экспертом указано, что наличие в межкомнатной перегородке двух отверстий образовавшихся в результате выдавливания кранов Маевского с коллекторов-распределителей, отсутствие на передних панелях батарей, установленных в зале и на кухне следов вздутия, расширения, трещин характерных при замораживании воды в системе отопления, наличие крана Маевского в местах установки, предусмотренных заводом-изготовителем батарей системы отопления, положительная температура в осматриваемой квартире на момент её осмотра 9 февраля 2023 года при дате залива 9 января 2023 года, позволяет сделать вывод о том, что причиной выдавливания поворотной части крана Маевского из корпуса крана, установленного в распределительном коллекторе, является избыточное давление и его резкий скачок в системе общедомового отопления.

При этом из фототаблицы с пояснениями, приложенной акту, следует, что установленная на кухне батарея имеет отслоения лакокрасочного покрытия, в месте контактной заводской сварки имеется отверстие (т. 1 л.д. 24-36).

За составление акта экспертного исследования Максимовой Н.Б. уплачено ООО «Экспертный центр «Развитие» 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 37).

Полагая, что в затоплении имеется вина управляющей компании ООО «УК «Парус», истцы Максимова Н.Б. и Максимов А.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключения экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО4 и ФИО5 от 20 февраля 2024 года № причиной затопления, произошедшего 9 января 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явилась разгерметизация радиатора в зале и разрушение кранов Маевского в указанной квартире.

Причиной срыва крана Маевского, установленного в квартире № в доме № по <адрес> 9 января 2023 года является резкое повышение давления в системе отопления квартиры № вследствие включения на полную подачу крана отопления на эту квартиру при длительно открытых окнах в квартире № и замороженной системе отопления квартиры.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, в результате залива от 9 января 2023 года, составляет 138 736 руб. 36 коп.

Из исследовательской части заключения следует, что теплоноситель в систему отопления квартиры № подается из шкафа, установленного в подъезде перед квартирой №, в котором на каждую квартиру установлены теплосчетчик и отсекающий кран.

Разводка отопления в квартире № осуществляется от коллектора в прихожей квартиры, на котором установлены краны, регулирующие подачу теплоносителя.

На момент обследования 28 ноября 2023 года подача теплоносителя в квартиру перекрыта собственником отсекающим краном в подъезде, в связи с сохранением собственником квартиры состояния системы отопления на момент аварии.

Повреждение системы отопления в квартире подтверждается вздутием батарей, сколами краски на батареях, установленных в зале и кухне.

В связи с отказом собственника от включения системы отопления для проверки радиаторов установить причину затопления, произошедшего 9 января 2023 года возможно только документально.

В заключении эксперта приведен архив погоды в первой декаде января 2023 года в г. Чебоксары, согласно которому температура опускалась 6 января 2023 года до – 25⁰ С, 7 января 2023 года до – 27⁰ С, 8 января 2023 года до – 26⁰ С и 9 января 2023 года до – 32⁰ С.

Эксперты указали, что довод о резком скачке давления в общедомовой системе отопления несостоятелен в связи с отсутствием заявок на разгерметизацию системы отопления в других квартирах данного дома и подъезда в январе 2023 года (т. 2 л.д.4-78).

Разрешая исковые требования Максимовой Н.Б., Максимова А.В. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 10, 15, 209, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулы и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), пунктов 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 10 утративших силу Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пункта 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов послужило повреждение общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Парус».

За основу доказанности причиненного истцам размера ущерба суд положил выводы судебных экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», приведенных в заключении от 20 февраля 2024 года №.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Парус» в пользу истцов Максимовой Н.Б., Максимова А.В. в возмещение ущерба по 69208 руб. 27 коп. в рамках заявленных истцами требований.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в заливе квартиры имеется вина самих жильцов, поскольку данное обстоятельство достоверно никакими доказательствами не подтверждено, а указание на длительность открытия окон является вероятностным выводом судебного эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 13 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года в размере по 20762 руб. 47 коп. в пользу каждого истца, суд исходил из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания такой неустойки без отказа исполнителя от исполнения договора, а Максимова Н.Б. и Максимов А.В. от исполнения договора не отказывались.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с управляющей компании в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «УК «Парус» в пользу Максимовой Н.Б. и Максимова А.В. судебные расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр «Развитие» по составлению заключения от 14 февраля 2023 года № в размере 20 000 руб., - по 10000 руб. в пользу каждого истца.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 268 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, согласиться с принятым по делу решением судебная коллегия не может.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 этих же Правил, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Из материалов дела следует, что обогревающие элементы (радиаторы) в принадлежащей истцам Максимовой Н.Б. и Максимову А.В. на праве общей долевой собственности квартиры № в доме № по <адрес> имеют отключающие устройства (запорную арматуру), расположенные как в прихожей самой квартиры в виде коллектора-распределителя, с помощью которого осуществляется перекрытие каждого обогревающего элемента в отдельности, так и в подъезде рядом с квартирой истцов в виде отсекающего крана, размещенного в шкафу вместе с теплосчетчиком.

Поскольку прекращение подачи тепла в квартиру № в доме № по <адрес> с использованием запорной арматуры ни каким образом не влияет на работу всей системы отопления в многоквартирном доме, следует признать, что система отопления в указанной квартире истцов не относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ООО «УК «Парус».

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истцов Максимовой Н.Б. и Максимова А.В. и повреждение их имущества произошло вследствие повреждения элементов внутриквартирной системы отопления, принадлежащей им самим, ответственность за надлежащее содержание которой они несут сами в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ООО «УК «Парус» несет ответственность за содержание общедомовой системы отопления, находящейся за пределами квартир в доме, так же как и собственники квартир несут ответственность за содержание систем отопления внутри своих квартир, и при этом управляющая компания не является ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, способной влиять на давление в системе отопления, оснований полагать, что именно действия ответчика каким-либо образом могли привести к разгерметизации системы отопления внутри квартиры Максимовой Н.Б. и Максимова А.В. не имеется.

Напротив, оценка совокупности представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяет сделать вывод об отсутствии вины управляющей компании в повреждении внутриквартирной системы отопления истцов и как следствие в причинении им вреда.

В выводах судебных экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО4 и ФИО5, приведенных в заключении экспертов от 20 февраля 2024 года №, прямо указано, что причиной затопления, произошедшего 9 января 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явилась разгерметизация радиатора в зале и разрушение кранов Маевского в указанной квартире. Причиной срыва крана Маевского, явилось резкое повышение давления в системе отопления квартиры № вследствие включения на полную подачу крана отопления на квартиру № при длительно открытых окнах в квартире № и замороженной системе отопления квартиры.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключение судебных экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Их выводы непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторона истца не заявляла.

Напротив, выводы эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие» Ильина В.Н., подготовившего по заказу Максимовой Н.Б. акт экспертного исследования № от 14 февраля 2023 года, противоречивы и не основаны на каких-либо исследованиях.

По составленному ФИО3 акту невозможно проверить на основании каких данных он пришел к выводу, что имело место избыточное давление и его резкий скачок в системе общедомового отопления дома № по <адрес>.

Тот факт, что в квартире истцов на момент проведения 9 февраля 2023 года осмотра ФИО3 имелась положительная температура, тогда как залив квартиры произошел 9 января 2023 года, вопреки выводам эксперта, никак не может ни подтверждать, ни опровергать тот факт, что причиной выдавливания поворотной части крана Маевского из корпуса крана, установленного в распределительном коллекторе, является избыточное давление и его резкий скачок в системе общедомового отопления.

В исследовательской части акта ФИО3 ссылается на отсутствие на передних панелях батарей, установленных в зале и на кухне квартиры истцов следов вздутия, расширения, трещин характерных при замораживании воды в системе отопления, при том, что наличие таких признаков (вздутие батарей, сколы краски на батареях) установлено в ходе проведения судебной экспертизы, с их фиксацией на фотографиях. При этом собственники квартиры во время проведения судебной экспертизы отказались от включения системы отопления для проверки радиаторов.

Кроме того, ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика ООО «УК «Парус» в затоплении квартиры истцов Максимовой Н.Б. и Максимова А.В. и как следствие в нарушении их прав как потребителей, правовых оснований для удовлетворениях исковых требований к управляющей компании в какой-либо части у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалованное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2024 года и принять по делу новое решение, которым отказать Максимовой Н.Б. и Максимову А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о взыскании в пользу каждого из них: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 69208 рублей 27 копеек; неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 13 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года в размере по 20762 рубля 47 копеек; компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере по 10 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.В. Вассияров

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 года.