Решение от 08.11.2023 по делу № 33-3722/2023 от 03.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0027-01-2022-002672-98

Судья Аристов О.М. № 2-1588/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Торговый Дом «Лазурит» на решение Правобережного районного суда Г.Липецка от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Обязать ООО Торговый Дом «Лазурит» безвозмездно заменить Набатчикову Сергею Владимировичу в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда белый стол - трансформер 772*1 630* 830 (0965) ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, модели и (или) артикула) надлежащего качества.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Лазурит» в пользу Набатчикова Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества сумму 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф сумму 10500 руб.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Лазурит» в пользу Набатчикова Сергея Владимировича неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части обязания безвозмездно заменить белый стол - трансформер 772*1 630* 830 (0965) ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, модели и (или) артикула) надлежащего качества, начиная со следующего дня по истечение установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Набатчикова Сергея Владимировича к ООО Торговый Дом «Лазурит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Лазурит» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф сумму 10500 руб.

Обязать Набатчикова Сергея Владимировича после замены белого стола - трансформера 772*1 630* 830 (0965) ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, модели и (или) артикула) надлежащего качества, выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества сумму 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф сумму 10500 руб., передать ООО ТД «Лазурит» белый стол - трансформер 772*1 630* 830 (0965) с возложением расходов по транспортировке на ООО ТД «Лазурит».

Взыскать с ООО Торговый Дом «Лазурит государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1850 руб. ».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Набатчикова С.В. к ООО ТД «Лазурит» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 28 марта 2022 года между Набатчиковым С.В. и ООО «Торговый Дом «Лазурит» был заключен договор купли-продажи №ЦРЛПКН00850 белого стола-трансформера стоимостью (с учётом скидки по акции, а также предоставленной скидки по кредиту) 35854 руб.

Кроме того, потребителем также были оплачены денежные средства за услуги по доставке и подъёму мебели в общей сумме 1317 руб. Стоимость товара была оплачена потребителем в полном объёме за счёт кредитных денежных средств, предоставленных банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 36 месяцев.

В момент доставки товара потребителем было обнаружено, что товар имеет многочисленные недостатки, а именно: размер крышки стола не соответствует размеру согласованному при заключении договора и составляет 815*830 (вместо 772*1 630*830). Кроме того на крышке стола имеются вкрапления на лицевой стороне, что не соответствует договору.

Просил суд обязать ответчика безвозмездно заменить белый стол- трансформер ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки «этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара сумму 34419 руб. 84 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара (358 руб. 54 коп.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 1 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства; судебную неустойку (астрент) в размере 1000 руб. в день, начиная со дня принятия судом решения по настоящему гражданскому делу и до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, а именно замены белого стола-трансформера 772*1 630* 830 (0965) ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же чиста (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец Набатчиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу.

Представитель истца по доверенности Гулевский Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чурляева М.М. иск не признала, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение об урегулировании спора по договору от 17 мая 2022 года, согласно которому покупателю был бесплатно передан и доставлен по домашнему адресу другой товар - 0967 бс кедр шоколад венге Стол журнальный (накладная ЦРВРСС008561), рыночной стоимостью 18010 руб. Согласно п.1.2 указанного соглашения покупатель обязуется не предъявлять каких-либо претензий Продавцу за исключением гарантийных случаев.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и материального права. Указал, что ответчиком неоднократно на претензии истца производилась замена дефектного товара. Суд не учел, что истец по соглашению от 17 мая 2022 года приобрел дополнительный товар, то есть с его стороны имеет место неосновательное обогащение. Истец злоупотребляет своими правами, преследует цель наживы, стоимость подарочного стола не была возвращена.

Выслушав возражения председателя истца по доверенности Гулевский Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены товар на тот же товар этой же марки.

Таким образом, право требовать замены товара возникает у потребителя при обнаружении в товаре любого, не оговоренного продавцом недостатка товара, в том числе недостатка, выразившегося в несоответствии товара условиям договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 28 марта 2022 года истец приобрел у ответчика ООО ТД «Лазурит» по договору купли-продажи №ЦРЛПКН00850 белый стол-трансформер 772*1 630* 830 (0965), стоимостью 35854 руб., стоимость услуг доставки и сборки мебели составила 1317 руб. Срок гарантии 36 месяцев.

Данный товар был поставлен ответчиком истцу 1 апреля 2022 года.

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил объяснить, почему он стал участником 1-апрельского розыгрыша со стороны сотрудников службы сервиса.

Согласно накладным на возврат и отгрузку рекламаций от 10 апреля 2022 года истцу была замена крышка стола (815х830) из-за наличия вкраплений на лицевой стороне.

11 апреля 2022 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ввиду обнаружения дефекта крышки ему 11 апреля 2022 года произведена ее замена, однако после сборки был обнаружен ряд недостатков в виде: повреждения верхней крышки, отслаивания кромки с основы стола, «замятость и непроклей» кромки, сколы на ножках и других элементах стола. Просил произвести замену стола.

Согласно накладным на возврат и отгрузку рекламаций от 15 апреля 2022 года истцу вновь была замена крышка стола (815х830) из-за наличия пятен грязи, следов от маркера.

15 апреля 2022 года истец вновь обратился к ответчику претензией о выявленных в товаре недостатках.

17 мая 2022 года между продавцом ООО Торговый Дом «Лазурит» и покупателем Набатчиковым С.В. было заключено письменное соглашение об урегулировании спора по договору от 28 марта 2022 года, которым в целях урегулирования спора, вытекающего из претензии от 15 апреля 2022 года, стороны пришли к соглашению, что продавец передает покупателю бесплатно товар «0967бс кедр шоколад венге Стол журнальный» стоимостью 18010 руб. и уменьшает покупную цену товара по договору на сумму 18 010 руб., а покупатель при надлежащем исполнении соглашения обязуется не предъявлять каких-либо претензий к продавцу по исполнению обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных случаев.

Согласно накладным на возврат и отгрузку рекламаций от 1 июля 2022 года истцу был заменен приобретенным им по договору купли-продажи 28 марта 2022 года белый стол-трансформер на аналогичный товар.

4 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, поскольку ранее приобретенный товар не качественный, в нем не наблюдается соостность верхней и нижней столешницы, имеет место скол на столешнице, а также наблюдаются разные по размерам примыкания в каркасе стола.

12 июля 2022 года истцу произведена замена стола.

В этот же день истец снова обратился к ответчику с претензией о замене стола-трансформера, поскольку поставленный и собранный 12 июля 2022 года стол некачественный, после сборки обнаружен дефект кромки столешницы, сколы, вкрапления в столешнице.

В ответ на претензию истца от 12 июля 2022 года ответчик дал ответ, полученный истцом 21 июля 2022 года, о том, что 12 июля 2022 году истцу была осуществлена доставка деталей для замены, которые были приняты и осмотрены истцом. После замены деталей сборщиком, претензий по качеству не было. Через некоторое время как сборщик покинул место сборки, истцом было заявлено о наличии дефектов кромки, сколов столешницы, вкраплений в столешнице. Полагают, что данные дефекты возникли в результате механического повреждения, поэтому не являются производственным браком.

После получения указанного ответа истец 21 июля 2022 года обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что указанные им дефекты были выявлены именно самим сотрудником ответчика, который их сфотографировал. Просил произвести замену дефектных деталей стола.

23 июля 2022 года истцу поставлен новый стол согласно накладной на отгрузку рекламации №.

1 августа 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о замене крышки стола, поскольку кромка наклеена неровно, тем самым остался оголенный край, что нарушает герметичность.

В ответ на данную претензию истца ответчик дал ответ от 2 августа 2022 года о том, что бракованные детали стола будут замены в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

19 августа 2022 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, указав, что 1 апреля 2022 года просил устранить дефекты товара путем замены некачественных деталей, однако до настоящего момента недостатки так и не были устранены.

1 сентября 2022 года ответчик был дан ответ на претензию истца, в которой указал, что после обращения истца с претензией 1 августа 2022 года о замене крышки стола, замену данной детали произведут в срок до 15 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, ответчик не отрицал и не оспаривал. Материалами дела подтверждается, что в ответ на претензии истца со стороны ответчика имела место неоднократная замена как некачественных деталей, так и самого товара (стола), однако, со стороны истца продолжали иметь место претензии относительно качества замененных деталей и самого товара.

После неоднократной замены ответчиком некачественных деталей стола на новые истец вновь находил повторяющиеся недостатки в товаре, в том числе после замены стола 23 июля 2022 года.

Претензия истца от 1 августа 2022 о замене крышки стола, а также последующая претензия от 19 августа 2022 года о замене товара на аналогичный надлежащего качества, ответчиком на момент обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

Наличие производственного недостатка в товаре ответчик в процессе судебного разбирательства не отрицал и не оспаривал, ссылаясь на заключенное между сторонами 17 мая 2022 года письменное соглашение об урегулировании спора, которым, как полагал, удовлетворил все претензии истца.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие между сторонами не расторгнутого досудебного соглашения об урегулировании спора от 17 мая 2022 года не препятствует обращению истца в суд о защите нарушенных прав как потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества при наличии в нем производственного недостатка, выявленного после подписания соглашения.

Принятое ответчиком как профессиональным участником рынка добровольное решение о бесплатном предоставлении истцу дополнительного товара - журнального стола цвета «венге», не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей перед потребителем по поставке ему оплаченного товара надлежащего качества по договору от 28 марта 2022 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался буквальным толкованием условий заключенного между сторонами соглашения в его системной взаимосвязи с имевшей место перепиской сторон и с фактическими действиями сторон.

Указав в соглашении от 17 мая 2022 года на право истца на обращение с претензией при возникновении гарантийного случая, стороны, тем самым, предусмотрели возможность такой ситуации в случае, если предусмотренные договором 28 марта 2022 года обязательства ответчика будут исполнены им ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, после заключения соглашения от 17 мая 2022 года ответчиком на претензию истца от 12 июля 2022 года взамен некачественного товара был поставлен 23 июля 2022 года новый стол, в котором истцом вновь был обнаружен аналогичный недостаток в виде неровно наклеенной кромки на крышке стола, что нарушает герметичность и способствует попаданию влаги.

В ответ на претензию истца от 1 августа 2022 года о замене крышки стола, ответчик обещал устранить выявленный дефект в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

После того как истец 19 августа 2022 года обратился с претензией уже о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, данная претензия истца также не была удовлетворена ответчиком в установленный статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" семидневный срок или, в случае отсутствия у продавца в момент предъявления требования необходимого для замены товар, в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявлени░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 96 447,26 ░░░. ░░ 35 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ 10500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░

.

.

.