Решение по делу № 12-467/2023 от 17.08.2023

Дело №12-467/2023

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года.                                                                  <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласный с данным решением, в установленные законом сроки, обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указала, что он не управлял автомобилем, поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание показания ФИО4 о том, что именно она управляла автомобилем.

Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 поддержал жалобу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он управляя автомобилем марки Лада 212140 с государственным регистрационным знаком К284РО123, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в <адрес>, возле <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО2 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении от -ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Факт отказа ФИО2 от освидетельствования обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается суд первой инстанции.

Учитывая все обстоятельства в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд первой инстанции назначил минимальное наказание за совершенное правонарушение, при этом по делу не установлены законные основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, кроме того из материалов видеофиксации следует, что ФИО2 в тот момент был одет в одежду светлого цвета и лицо, которое управляло транспортным средством также было одето в светлую одежду, в то время как ФИО4 на которую указывает ФИО2 как на лицо, которое якобы управляло транспортным средством, была одета в одежду темного цвета.

Оснований к переоценке доказательств, истребований доказательств и исключении доказательств, а также для снижения размере наказания, у суда второй инстанции нет. Мировой судья, собранные по делу доказательства, подверг оценке как каждое в отдельности, так и в совокупности и верно принял за основу только те показания и доказательства, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием необоснованно снизить размер наказания.

В связи с выше изложенным, жалоба лица привлеченного к административной ответственности не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. По смыслу закона, что нашло отражение в разъяснениях п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                                                          ФИО6