Решение по делу № 22-2659/2013 от 18.06.2013

Судья Репина Н.Н. уг. дело № 22-2659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 10.07. 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Нехаева К..А.,

судей Штейн Э.Г. и Керосировой Т.Ю.

при секретаре Петровой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г.Самары Попова Д.В., апелляционные жалобы осужденного Богатырева И.А. и его адвоката Овезова К.М., осужденного Сурхаева С.Ш. и его адвокатов Коробковой Е.Н. и Масьяновой С.Р. в интересах осужденного на приговор Советского районного суда г.Самары от 04.04.2013 года, которым

Богатырев И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> юридически несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сурхаев С.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Коновалов А.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Богатырева И.А. и его адвоката Евланова Д.В., адвоката Коробковой в интересах осужденного Сурхаева С.Ш. в поддержание апелляционных жалоб, доводы прокурора Смирновой Ю.Г. в поддержание апелляционного представления, в остальной части полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырев И.А. и Сурхаев С.Ш. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц в отношении потерпевшего ФИО16

Они же осуждены за нанесение тогда же побоев потерпевшему ФИО12

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет мнения потерпевших в части назначения строгого наказания осужденным, как непредусмотренную законом.

В апелляционных жалобах осужденный Богатырев И.А. и его адвокат Овезов К.М. просят уменьшить срок наказания и назначить условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Сурхаева С.Ш. адвокат Масьянова С.Р. указывает на недоказанность вины Сурхаева С.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, на излишнюю строгость определенного наказания, просят приговор суда изменить, назначив наказание с учетом требований ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Сурхаев С.Ш. и его адвокат Коробкова С.А. просит приговор суда отменить, по всем статьям его оправдать, т.к. преступлений он не совершал.

С доводами жалоб согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Сурхаева С.Ш. и Богатырева И.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Сурхаева С.Ш. и Богатырева И.А. об их непричастности к совершенным преступлениям, поскольку их показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО12, которые были положены в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что когда он со ФИО16 подошли к осужденным с целью оказать помощь девушке, то его (ФИО12) сразу же ударил в грудь ногой Коновалов, от чего он упал. Когда он поднялся, то увидел, что Богатырев и Сурхаев избивают лежащего ФИО16. Коновалов в это время был рядом с ним и начал его избивать. Потом и остальные двое подбежали к нему и стали наносить удары ногами и руками.

Потерпевший ФИО16 показал, что Богатырев ударил его по голове закрытой бутылкой с пивом, от чего он упал. В это время Богатырев и второй парень стали наносить ему множественные удары по телу, голове и ногам. После этого один из парней вытащил у него нагрудного кармана куртки два сотовых телефона, а второй парень в это время вытащил из внутреннего кармана куртки кошелек. После избиения он встать уже не мог, так как почувствовал сильную боль в ноге.

Потерпевшие сразу же рассказал друг другу и свидетелю ФИО17 о конкретных обстоятельствах совершения в отношении них преступления. Показания потерпевших были последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия относительно всех обстоятельств произошедшего, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Потерпевшие до случившегося осужденных не знали, оснований для их оговора не имели. Оснований не доверять показаниям потерпевших суд правильно не усмотрел.

Осужденный Богатырев виновным себя признал частично в том, что ударил бутылкой по голове ФИО16. В материалах дела имеется явка с повинной Богатырева, согласно которой он, применяя насилие, открыто похитил телефон потерпевшего.

Похищенные у ФИО16 сотовые телефоны были изъяты в ходе предварительного следствия у осужденного Сурхаева. Телефоны были опознаны потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показаниям потерпевших и свидетелей, доводам осужденных об их непричастности к совершенным преступлениям, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденных с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылки осужденного Сурхаева и его адвокатов при этом в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку, мотивированно исключил возможность причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью и ФИО12 побоев иными лицами. Все доводы защитников, на которые указывается в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд квалифицировал действия осужденных исходя из позиции государственного обвинителя.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью у осужденных и, в частности, у Богатырева И.А. не возникло. Материалами дела не установлено применение к осужденным насилия, которое могло бы поставить их в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. Доводы осужденного Богатырева И.А. о том, что он якобы вынужден был защищаться, несостоятельны, т.к. ничем абсолютно не подтверждены, никаких телесных повреждений у него не было, а сам характер и количество телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о нападении осужденных на потерпевшего. Таким образом, из исследованных судом материалов нельзя сделать вывод о том, что Богатырев находился в состоянии необходимой обороны. Действия осужденных были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 и побоев ФИО12.

При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Нет оснований полагать, что наказание, назначенное осужденным, является чрезмерно суровым.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Богатыреву и Сурхаеву учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ими впервые преступлений (у Богатырева – отсутствие юридических последствий), явку с повинной Богатырева и частичное возмещение морального вреда Сурхаевым.

Также при назначении наказания Богатыреву суд учел, что он является сиротой, проживал в общежитии училища ПУ-11, по месту учебы которого характеризуется удовлетворительно. Сурхаев по месту жительства характеризовался положительно.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд не усмотрел.

При этом следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет мнения потерпевших в части назначения строгого наказания осужденным, как непредусмотренную законом. В то же время судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного осужденным наказания, поскольку им назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и их личности, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 04.04.2013 года в отношении Богатырева И.А., Коновалова А.А., Сурхаев С.Ш. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет мнения потерпевших в части назначения строгого наказания осужденным.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Богатырева И.А. и его адвоката Овезова К.М., осужденного Сухарева С.Ш. и его адвокатов Коробковой Е.Н. и Масьяновой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи