Решение по делу № 12-183/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                    22 марта 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 действующей на основании доверенности № Адрес0 от Дата, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № Э-872/14, вынесенное ведущим специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО6» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО4 от Дата генеральный директор ООО «ФИО7» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ООО «ФИО8» при проведении инвентаризации источников выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ, включило каждую секцию блока биологической очистки как отдельный источник выброса. Согласно технологического регламента работы канализационных очистных сооружений, блок биологической очистки включает в себя:    анаэробную зону, денитрификатор, нигрификатор, вторичный отстойник, биореактор. Если из 17 источников выбросов вычесть указанные 5 источников и прибавить один, как единый объект( блок биологической очистки), получится при арифметическом сложении 13 источников, что соответствует данным ПТО УОНВОС. Кроме того, в ПТО УОНВОС сведения о 13 источниках выбросов загрязняющих веществ имеют суммарный объем выбросов 31.592161 т\г, что больше чем выявленные согласно инвентаризации 17 источников с объемом выбросов 26.160355 т\Адрес нарушений, установленных диспозицией ст. 8.46 КоАП РФ ФИО1 не допустила.

Кроме того, должностное лицо имело возможность при вынесении постановления об административном правонарушении применить малозначительность. Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения. Дополнительно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно приведенной выше диспозиции статьи 8.46 КоАП РФ, предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает, в частности, за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающееся в бездействии, либо за сам факт подачи такой заявки за пределами установленных законодательством сроков, то есть за несвоевременное выполнение предусмотренной законом обязанности. При этом невыполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному ее выполнению. Таким образом, противоправное деяние, выразившееся в несвоевременной подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, начинается с момента соответствующего бездействия и оканчивается вследствие действий допустившего его лица, направленных на прекращение противоправного деяния, или наступления событий, препятствующих его совершению (например, выявление противоправного деяния).

В дополнении к жалобе, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 69.2 Закона № 7, сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 статьи 69.2 КоАП РФ, представляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений. Таким образом, тридцатидневный срок для предоставления информации распространяется только на сведения об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды. В свою очередь сведения об актуализации источников загрязнения окружающей среды Законом № 7 не установлен, значит, привлечение ФИО1 к ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ незаконно.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «ФИО9» не произошло фактических изменений, ни характеристик технологических процессов основных производств, ни источников загрязнения окружающей среды, следовательно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем на основании изложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания № Э-872/14 от Дата, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием защитника ФИО3

Выслушав мнение участников процесса: защитника ФИО3, поддержавшую доводы жалобы и дополнения по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.2, ст.29.7 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении, а так же вынесения постановления.

Системный анализ положений ст. 25.4 и 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.29.7, ст.29.10 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «административное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от Дата № (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от Дата №-п.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 33 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 34 Правил и пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из постановления о назначении административного наказания № Э-872/14 от Дата (л.д. 1-6) следует, что оно вынесено Дата в 16 часов 30 минут, в отсутствие должностного лица ООО «ФИО10» ФИО1, при этом в постановлении указано о том, что определение № Э-872/14 от Дата о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 9-11) направлено ФИО1 по адресу: Адрес, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 18), почтовый штриховой идентификатор № указано, что почтовое отправление возвращено отправителю Дата, в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела, представленных в суд имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095367513085 (л.д. 17) сформированным официальным сайтом Почты России Дата в 08 часов 32 минуты, согласно которому Дата отправление выслано обратно отправителю, и покинуло место возврата, Дата отправление покинуло сортировочный центр в противоречие сведениям, указанным в постановлении № Э-872/14 от Дата, в связи, с чем отсутствуют сведения о вручении отправления адресату, отправления с отметкой отделения связи о неудачной попытке вручения или о возврате отправителю письма в связи с отметкой об истечении сроков хранения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что во время вынесения постановления (Дата в 16 часов 30 минут) о назначении административного наказания № Э-872/14 от Дата (л.д. 1-6) достоверных сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 у должностного лица не имелось, что подтверждается отсутствием в материалах дела иных сведений о надлежащем ее извещении, а именно телефонограмм, факсовых отправлений, отправлений посредством электронной почты, нарочным (курьером) и т.д.

Вышеуказанные обстоятельства должностным лицом при вынесении решения о привлечении к административной ответственности лица, на предмет соблюдения требований ст. 25.15 КоАП РФ оставлены без должного внимания, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Дата, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО4 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и представление доказательств.

Срок привлечения к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с вышеизложенным, суд, полагает, что постановление о назначении административного наказания № Э-872/14 от Дата, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО4, не может быть признано законным, поскольку вынесено с существенными нарушениями КоАП РФ, в связи с чем, не входя в обсуждение иных доводов жалобы, считаю необходимым постановление отменить, дело направить в отдел государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории, на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 с дополнениями к ней, удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания № Э-872/14 от Дата, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение в отдел государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории.

Настоящее определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: