Решение по делу № 2-447/2023 от 30.12.2022

57RS0026-01-2022-003646-34

Дело № 2-447/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года      г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску Алексеева Д. В. к Сорокину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к Сорокину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что в августе 2021 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Toyota Impus» за 585000 руб., продавцом которого был указан Сорокин Е.В. Осмотрев автомобиль, Алексеев Д.В. решил его приобрести, стороны договорились о цене 520000 руб. Сорокин Е.В. пояснил, что автомобиль принадлежит Петину А., который ввиду своей занятости от его имени просил продать автомобиль, при этом необходимые документы на транспортное средство были в полном комплекте, автомобиль не имел никаких обременений и ограничений, не числился в розыске, была представлена копия паспорта его владельца. На месте между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, Сорокин Е.В. расписался за продавца. Также в договоре по просьбе Сорокина Е.В. указана сумма за продажу автомобиля 250000 руб., чтобы продаваемое имущество не облагалось налогом. После составления договора Алексеев Д.В. передал Сорокину Е.В. за автомобиль 450000 руб. наличными и 70000 руб. были переведены на принадлежащую ему банковскую карту. Денежные средства на покупку автомобиля были взяты в кредит в банке «ВТБ» в этот же день. В декабре 2021 года Алексеев Д.В. был вызван в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу, где узнал о том, что указанный автомобиль Сорокин Е.В. продал без ведома его собственника Петина А.П.

Собственник автомобиля Петин А.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. Решением суда от Дата исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Алексеевым Д.В. и Сорокиным Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Алексеева Д.В. и автомобиль передан Петину А.П. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Сорокина Е.В. истцу было отказано.

По изложенным основаниям истец Алексеев Д.В. просит взыскать с ответчика Сорокина Е.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 520000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Истец Алексеев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Сорокин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Датаг., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между Алексеевым Д.В. (Покупатель) и Петиным А.П. (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Петин А.П. продал автомобиль Тайота, государственный регистрационный знак № Алексееву Д.В. за 250000 руб.

Фактически автомобиль был приобретен Алексеевым Д.В. за 520000 руб., из которых: 450000руб. он отдал Сорокину Е.В. наличными, остальные денежные средства перевел безналичным путем.

Факт перевода денежных средств за приобретаемый автомобиль в сумме 70000 руб. Сорокину Е.В. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от Дата.

Денежные средства в размере 400000 руб. для приобретения автомобиля были получены Алексеевым Д.В. Дата путем оформления кредита по договору № в Банке «ВТБ».

Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата договор Дата купли-продажи автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак О 009 КР 57 РУС, 2001 года изготовления, заключенный между Петиным А.П. и Алексеевым Д.В., признан недействительным. Прекращено право собственности Алексеева Д.В. на данный автомобиль, признано право собственности за Петиным А.П.

Кроме того, с Алексеева Д.В. и Сорокина Е.В. в пользу Петина А.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и свидетельствуют о том, что заключенный между Алексеевым Д.В. и Сорокиным Е.В. договор купли-продажи автомобиля от Дата является ничтожным, поскольку с учетом установленных обстоятельств незаконного приобретения ответчиком Сорокиным Е.В. спорного транспортного средства, у него отсутствовало предусмотренное статьей 209 ГК РФ право распоряжения автомобилем, следовательно, Алексеев Д.В. не приобрел право собственности на указанный автомобиль по недействительной сделке.

При этом, добросовестность Алексеева Д.В. при заключении сделки с ответчиком судом не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство возвращено его законному владельцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 520000 руб., уплаченные истцом ответчику в счет оплаты за автомобиль по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеева Д. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сорокина Е. В., Дата года рождения, в пользу Алексеева Д. В. (ИНН 570401195683) сумму неосновательного обогащения в размере 520000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб., а всего взыскать 524500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 07 марта 2023 года.

Судья Э.В. Ляднова