Решение по делу № 33-24837/2022 от 01.08.2022

Терехова Л.Н.                                                                           дело 33-24837/2022

                                                               УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П.,

Рассмотрев заявление Кидиновой С. Л. об исправлении описки в апелляционном определении судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. отменено, в удовлетворении заявления администрации городского округа <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства отказано, однако в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано наименование суда «Дмитровский», вместо правильного «Солнечногорский», а также дата вынесения определения суда первой инстанции «<данные изъяты>», вместо правильного «<данные изъяты>».

Кидинова С.Л. обратиласьс заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части апелляционного допущена описка в наименовании суда и дате вынесения определения, а именно ошибочно указано «определение Дмитровского городского суда от <данные изъяты>» вместо «определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>».

Учитывая, что допущенная описка не затрагивает существа определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить ее, указав в резолютивной части апелляционного определения наименование суда «Солнечногорский», вместо ошибочно указанного - «Дмитровский», дату вынесения определения суда первой инстанции «<данные изъяты>», вместо ошибочно указанного «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Кидиновой С. Л. – удовлетворить, исправить описку в апелляционном определении судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства, указав в резолютивной части апелляционного определения наименование суда «Солнечногорский», вместо ошибочно указанного - «Дмитровский», дату вынесения определения суда первой инстанции «<данные изъяты>», вместо ошибочно указанного «<данные изъяты>».

Судья Московского областного суда И.П. Кирщина