Решение по делу № 12-38/2016 от 03.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

16 марта 2016 г. Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу Царенкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на решение зам. начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от 02.09.2015г. без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.09.2015г. Царенков <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей в связи с тем, что он является собственником транспортного средства автомашины <данные изъяты>, водитель которой 12.08.2015г. в 10 часов 05 мин. на автодороге М5 «Урал», 1018 км. +300 м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час.

Царенков <данные изъяты>., в лице представителя по доверенности Иванова <данные изъяты>. (доверенность <данные изъяты>, доверенность выдана сроком на 3 года) обжаловал данное постановление в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, находился в пользовании гр. Мисакяна <данные изъяты>

Решением зам начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба гр. Иванова <данные изъяты>. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Самара поступила жалоба на решение зам. начальника ЦАФАП, которая определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Красноярский районный суд Самарской области по подсудности.

В жалобе на решение зам. начальника ЦАФАП представитель Царенкова <данные изъяты>. по доверенности Иванов <данные изъяты>. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил решение от ДД.ММ.ГГГГ, с данным решением не согласен, т.к. не был уведомлен заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении жалобы, предоставлять доказательства невиновности. Просит решение зам. начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела для устранения нарушений в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в судебное заседание не явился, просили суд рассматривать жалобу в их отсутствие. Предоставили отзыв на данную жалобу, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты> Царенкова <данные изъяты>., вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением зам. начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В адрес заявителя копия решения по жалобе была направлена в установленный законом срок. С доводами, указанными в жалобе не согласны, в связи с тем, что 17.12.2015г, 18.12.2015г. и 21.12.2015г. по телефону Иванова <данные изъяты>. (№), указанному в жалобе осуществлялся дозвон сотрудниками ЦАФАП с целью уточнения фактов, изложенных в жалобе, а также для приглашения его на рассмотрение жалобы, однако абонент был либо выключен, либо не доступен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Царенкова <данные изъяты>. была направлена телеграмма с уведомлением, с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы, данная телеграмма была вручена Царенкову ДД.ММ.ГГГГ лично. ДД.ММ.ГГГГ Царенков <данные изъяты>. позвонил в ЦАФАП и сообщил, что не может явиться на рассмотрение жалобы, в виду занятости, ходатайств об отложении не заявлял. При рассмотрении жалобы проверялась информация гр. Иванова <данные изъяты>. об угоне автомобиля, на момент рассмотрения жалобы в базе данных Госавтоинспекции информация об угоне ТС отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ заявление гр. Иванова <данные изъяты>. об угоне автомобиля было зарегистрировано в КУСП и направлено в УВД по <данные изъяты> для принятия решения, в соответствии с требованиями УПК РФ. Информация о запрете на регистрационные действия с автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> регион поступила в базу данных Госавтоинспекции только 30.12.2015 года. Представленные гр. Ивановым доказательства по делу не позволили сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем не было оснований для отмены постановления.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Царенкова <данные изъяты>. (его представителя по доверенности Иванова <данные изъяты>.) на решение зам. начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Царенкова <данные изъяты>. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отсутствие Царенкова <данные изъяты>. и его представителя Иванова <данные изъяты>., в связи с тем, что они извещены о дате рассмотрения судебного заседания, а также в отсутствие представителя ЦАФАП, т.к. согласно отзыва, они просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу гр. Иванова <данные изъяты>. в интересах Царенкова <данные изъяты> не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, на момент вынесения постановления и на момент рассмотрения жалобы ЦАФАП 23.12.2015 года является Царенков <данные изъяты>, иных сведений суду не предоставлено.

В жалобе на постановление представителем Царенкова <данные изъяты>. –Ивановым <данные изъяты>. указывалось, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ <данные изъяты> находился в пользовании гр. Мисакяна <данные изъяты>., данных на данного гражданина суду предоставлено не было.

Доводы представителя заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство не находилось в пользовании Царенкова <данные изъяты>., объективно ничем не подтверждены, все, что суду было предоставлено в качестве доказательств невиновности – это сообщение начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты> области о том, что обращение Царенкова <данные изъяты>. об угоне ТС было зарегистрировано в отделении делопроизводства 16.12.2015 года и перерегистрировано в дежурной части в книге учета заявлений (сообщений) о происшествиях 17.12.2015 года.

Данное сообщение о регистрации обращения Царенкова о совершенном преступлении, в данном случае не является бесспорным доказательством доводов жалобы и с достоверностью не опровергает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Царенкова <данные изъяты>., поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало. Запрет на регистрационные действия с автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> регион поступил в базу данных Госавтоинспекции только 30.12.2015 года.

Иных доказательств суду представлено не было.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Царенкова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Царенкову <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения зам. начальника ЦАФАП и постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 02.09.2015░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.12.2015░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.